Fidko, já se dívám na výborný imaging, kde testují odborně a 12 – 40 mm zkreslení prakticky nemá.
http://www.imaging-resource.com/lenses/ ... ed/review/Luňáku, z tvé reakce je vidět, že jsi opět něco nepochopil. A kdybys dával pozor, tak už se o tom na co se ptáš, tady mluvilo. Také jsem sama psala, že modely Olympusu (16 mpx) šumí při stejné HO méně a že DSLR APSC má nejsvětelnější skla f 1,4 a MFT má f 1,2. Pro stejnou HO na otevřené cloně by MFT potřeboval skla ve světelnosti f 1. Tzn., jak již bylo také řečeno, že díky rozdílu v menším množství šumu ve prospěch Olyho při shodné HO, je na tom s šumem Oly při plně otevřené cloně u obou systémů prakticky shodně (jedná se však zde o rozdílnou HO – rozdíl půl clony).
Petr Luňák píše:Takze tu mame zjisteni, ze iso3200 na 16mpix MFT sumi mene, nez iso6400 na 24mpix APS-C. No to je tedy objev
"Ekvivaletni" ISO je naprosty blabol tak, jak si jej Pavlina ohyba. Kazdy, kdo je jeho zastancem, necht vysype priklad, kde se v praxi uplatnuje, mistni zkuseni fotografove jich maji nepochybne plne rukavy. Podotykam, ze ani dpreview na nic takoveho nehraje (dobre vedi proc).
Nic nikdo neohýbá, jedná se o přepočet u rozdílných systémů pro stejnou HO. To je fakt a takto to je. Vždyť stačí vzít do ruku foťáky a vyzkoušet si to.
Davidof, Luňák nemá pravdu. Protože když srovnáváme MFT vs. APS C co do množství šumu, je na tom APS C shodně, ale ne lépe pouze při plně otevřené cloně v porovnání s těmi nesvětelnějšími skly pro oba systémy. S přicloněním APC C již na f 1,6 mají modely Olympus – 16 mpx verze méně šumu. Ve srovnání s FF jsem nikde netvrdila, že má M /43 odpovídající světelná skla ke světelným objektivům FF. Jasně jsem hovořila o stejné HO. A také o situacích, kdy je potřeba clonit kvůli tomu, abychom vše měli v HO. A to je dost často např. pokud fotíš více lidí, při focení krajin apod.
Luňák původně tvrdil, že G 80 více šumí, než D3200. Což jak jsem ukázala, není pravda a také on sám dal obrázek z testů Dpreview, kde vlastně doložil, že to co tvrdil, pravda nebyla.
Tvrdit, že můžeš prodloužit čas je jednostranné tvrzení. Pokud to situace dovolí, můžeš přeci prodloužit čas i u MFT. Nemá cenu o tom polemizovat, pokud chceme srovnávat rovnocenně a nestranně nehledě na to, že při focení statických snímků, jak již bylo také řečeno má MFT značně navrch díky skvělé stabilizaci.
Nemá význam s Luňákem diskutovat. Protože on ze svých reakcí ani neuznává, že je potřeba mezi systémy přepočítávat vše kromě času, tedy, ohnisko, clonu, ISO.
On jak nemá argumenty, druhé hned uráží a atakuje, ale přitom sám někdy vůbec nerozumí o čem je pořádně řeč. Proto vést další rozsáhlé diskuze na toto téma nemá smysl.
Co se týče článku od Patrika Staňka, tak jednak fotí s OMD Mark II, a jak jsem uvedla, tento model díky vyššímu počtu mpx na prakticky stejnou plochu čipu o něco málo více šumí, než OMD éčka s 16 mpx. Další věc je, že fotí vše podexponovaně a to dokonce i – 2 EV. Tato metoda je mezi krajináři spolu s expozicí vpravo používaná. Nicméně je známo, že při vytahování stínů u podexpozice dochází k tomu, že vyleze více šumu. Takže to také není nějaké přesné porovnávání. Fotil dříve s FF a tedy pro správný přepočet pro shodnou hloubku ostrosti je potřeba srovnávat s ISO o dva kroky výše na FF. Tedy ISO 800 vs. ISO 3200. Tady o podexpozici píše náš přední krajinář Vašek Krpelík:
https://www.fotoradce.cz/krajinarska-fo ... ni-neresimNás Olympusáky může jen těšit, že takový vynikající fotograf je dalším z řad profesionálů, kteří si přechod velmi pozitivně chválí a dokládají to skvělými záběry na které je radost se dívat.