od Lotrandor 7. 7. 2014 18:38
Někdo si vybral 35 mm oproti střednímu či velkému formátu, kvůli přenositelnosti, pohotovosti apod. Nikoho ale nenapadlo, porovnávat oba formáty kvalitativně. Dnes je to stejné v té první části, někdo si vybere m43 nebo DX kvůli pohotovosti a přenositelnosti. Bohužel, majitelé m43 a podobných menších systémů mají potřebu si dokazovat, že kvalitativně jsou na tom stejně jako fullframe. Nejsou a nikdy nebudou, pokud zůstane zachován stejný pokrok ve vývoji obou velikostí snímačů. Změna může přijít v kamžiku, kdy malé snímače dokážou využít nějakou technologii, která nebude pro fF snímač aplikovatelná vůbec, či nebude ekonomicky výhodná. Něco podobného lze pozorovat u dnešních digitálních SF stěn, které stále používají CCD. Na základní ISO jsou lepší, ale rychle se to mění a dnešní FF 36mpx snímače šlapou v některých disciplínách SF na paty. Například Pentax 645z vs. D800E není nijak přesvědčivý, ale existují snímky kde se odstup projevuje víc. Nicméně, všechny tyto systémy používají v zásadě stejnou technologii a zázrak s tedy nekonná.
Co se naopak mění, je existence těl jako M1, XT-1, GH4, která jsou pojata velmi profesionálně a snesou porovnání s profi řešením za zlomek ceny. Třeba FUJI dokáže nabídnout nejen profi tělo, ale i odpovídající skla za daleko příznivějších podmínek (porovnej FF 1.4 profi skla s ekvivalentem FUJI). FUJI má na X Pro tělech konektivitu k bleskům jako profi těla Nikonu (a Canonu), na poloprofi D7100 to však nenajdeš. Absence kvalitních světelných telezoomů však diskvalifikuje tyto značky pro akčnější použití, nemluvě o výkonu AF systému (viz. Tom Hogan a jeho porovnání DSLR a CSC systémů, letovky atd.).
Naposledy upravil
Lotrandor dne 7. 7. 2014 21:51, celkově upraveno 1