Hloubka ostrosti a perspektiva

[Petr Luňák]

PL: myslím že to pořídím jak pomocí 35mm na FF, tak i pomocí 120mm na DX. Rozdíl nebude velký.

Myslis spatne. Nejak ti tam utekl dost podstatny parametr a sice perspektiva, nebo take chcesli zorny uhel, ktery bude naprosto diametralne odlisny s tim tvym 120mm sklem na DX, jeste ke vsemu. Mimochodem zaber je porizeny 24/1.4.

[Radek71]

myslím že to pořídím jak pomocí 35mm na FF, tak i pomocí 120mm na DX

to jsem nepochopil... aby to bylo stejny, staci dalsich 5m mista?

-- 17. 4. 2013 21:41 --

Takže jsem to poznal

[Callgaro]

Proč bych proboha měl jít blíž? Proč bych měl někomu mácht před obličejem 24kou a být na hranici ostřící vzdálenosti?

Takhle se nebude ptat fotograf, ktery chape, vidi a citi rozdil portretu ze sirokace a z telete. Opravdu ne.

Já ti jen demonstroval nesmyslnost tvého tvrzení. Je to úplně to samé jako tvrdíš ty, jen obrácené. Nebo snad chceš tvrdit že jsi nenapsal:

Proc? Proc bych mel zustavat na jednom miste, jaky to ma pro pana krale prakticky vyznam? Tim spis u portretu? Autor toho citatu byl linej zvednout zadek nebo byl snad postizenej?

Je to napsané podobně agresivním způsobem který je ti tak blízký a který tak rád používáš, nic víc nic míň

Prostě mi neber možnost a nedělej ze mě nefotografa jen proto, že když budu chtít udělat portrét bez prostředí budu fotit z pohodových 2-3metrů odpovídajícím ohniskem, ne z 50-30 cm širokáčem. Tím ale nechci říct že to nejde, že se to někomu nemůže líbit a že se takhle fotit nedá...

A závěrem otázka... Kolik % portrétů ať již profesionálních nebo amatérských vzniká širokým ohniskem (24-35mm FF) a kolik jich vzniká v rozmezí 50-85mm FF? A jaké je % divácky úspěšnějších portrétních snímků? Proč většina svatebních fotografů nedá dopustit právě na FF 85mm? Neměli by to raději prodat a fotit jediným správným objektivem a jedině tak se stát pravými fotografy? Asi ne co...

[Lotrandor]

PL: pokusil jsem se dát dva příklady do diskuze.Sledoval jsem přibližně stejné zarámování a hloubku ostrosti, perspektiva se samozřejmě změní, o tom tady jde už delší dobu řeč. že je to nejspíš FF a široký jsem poznal taky. že to je 24 a ne 35 to mi nechejte, přece jenom to mám celý z DX formátu posunutý :p

[Petr Luňák]

Já ti jen demonstroval nesmyslnost tvého tvrzení. Je to úplně to samé jako tvrdíš ty, jen obrácené.

Me tvrzeni neni nesmyslne, nebot narozdil od tveho bere v podtaz co a jak mam vyfotografovane. Tobe je to zcela evidentne uplne jedno, jak svymi komentari stale dokazujes.

A závěrem otázka... Kolik % portrétů ať již profesionálních nebo amatérských vzniká širokým ohniskem (24-35mm FF) a kolik jich vzniká v rozmezí 50-85mm FF? A jaké je % divácky úspěšnějších portrétních snímků? Proč většina svatebních fotografů nedá dopustit právě na FF 85mm? Neměli by to raději prodat a fotit jediným správným objektivem a jedině tak se stát pravými fotografy? Asi ne co...

Tak to moc fotografii ve svete nesledujes, pokud se domnivas, ze siroke ohnisko je v minorite.

[Callgaro]

Máš pravdu, nesleduju čím je něco focené, zajímá mě výsledný snímek. Ale když se kouknu na amazon.com a most popular camera lenses tak z pevných ohnisek vidím 50tky, 35tky dx, 85tky... první 35 1,4 FX je na nějakém 36tém místě. Na základě toho lze usoudit jaké ohniska jsou i ve světě používanější.
A jak sám píšeš, tvé tvrzení bere v potaz co a jak máš odfotografované... Ale ne každý fotí jako ty. To že miluješ portréty širokáčem neznamená že to tak musí mít i ostatní. Já třeba bytostně nesnáším když dojde k deformaci obličeje (ať již člověka, nebo psího čumáku) vlivem zkreslení na širokém ohnisku. Jednu takovou fotku jsi mi před pár měsíci posílal.
Prostě ber fakt že je i jiná cesta než Tvá. Není špatná, není méněcená, je jen jiná. Sám máš 85tku 1,4 a určitě sis jí asi nekoupil jen pro situace kdy nemůžeš jít blíž.

[Petr Luňák]

Ano, vsichni fotografove, zejmena profesionalni, zasadne nakupuji na amazonu, nejake B&H ci Adorama se muzou jit zahrabat. Tim si to fakt zabil
Mimochodem uz delsi dobu odbocujes od podstaty sporu. Ja jsem nikde nepsal, ze portret je nejlepsi ze sirokace nebo COKOLIV podobneho. Ja tvrdim, ze kdyz chci neco porovnavat, tak musim brat identickou kompozici zaberu. Pokud nekdo tvrdi, ze s delsim ohniskem je mensi DOF, tak nezohlednuje co a jak je focene, je mu tedy jinymi slovy uplne jedno, co a jak vyfotografuje. Pokud by totiz zohlednoval kompozici zaberu, pak by netvrdil ten z FOTOGRAFICKEHO hlediska nesmysl, ze kratke ohnisko ma vetsi hloubku ostrosti, nez ohnisko delsi.

[Callgaro]

Opravdu myslím že hádat se o tom kde co kdo nakupuje nemá smysl. Stejně žebříček prodeje není jasný důkaz že se nečím fotí líp, spíše jsem to myslel jako takové vodítko z pravděpodobnostního hlediska.

Má reakce na kterou jsi zareagoval bylo na tvé tvrzení

Proc? Proc bych mel zustavat na jednom miste, jaky to ma pro pana krale prakticky vyznam? Tim spis u portretu? Autor toho citatu byl linej zvednout zadek nebo byl snad postizenej?

Jasně taky nezůstávám na jednom místě a nemám rád když se fotí portréty na stativu, ale to že využiji různá ohniska pro různý účel z +/- stejného místa přeci neznamená že nezohledňuji co se fotí, nezáleží mi na perspektivě a podobné jiné hlášky.

Pokud se tedy vrátíme k problému, tak mě z fotografického hlediska zajímá jak moc bude portrétovaná osoba oddělena od pozadí a je mi celkem buřt jestli je to menší HO, nebo větší míra rozostřeného pozadí. Dále mě zajímá bokeh, chromatická aberace a určitá míra pohody, tedy opravdu chci být pro danou kompozici v adekvátní vzdálenosti. Tedy ani daleko, ani příliš blízko.

Tvrdíš že pokud porovnáváš dvě ohniska mělo by se porovnávat ta samá kompozice z různých zaostřených vzdáleností a tím pádem přímo ovlivňuješ jeden ze dvou přímých faktorů na velikost HO.

Druhý faktor je clona, respektive velikost otvoru kterým prochází světlo. Pokud tento otvor zvětším, zmenším tím HO. Velikost "díry" se ale nerovná clonovému číslu, velikost díry je při stejném clonovém čísle pro dvě různá ohniska odlišná.

Příklad: ohnisko 35mm při f1,4 má otvor o průměru 25mm
ohnisko 85mm při f1,4 má otvor o průměru 60,71 mm

Pro zajímavost průměr děr se u těchto dvou ohnisek srovná až když 85mm přicloníme na f3,5 (vzorec: d=ohnisko/clonové číslo; zdroj: http://athena.zcu.cz/kurzy/fot1/000/HTML/14/)

Pokud tedy budeme porovnávat čistě ohniska PŘI STEJNÉ ZAOSTŘENÉ VZDÁLENOSTI je jasné že vlivem většího průměru otvoru nám klesne HO. Tvrzení že HO je s rostoucí ohniskovou vzdáleností menší je tedy platné pro ty z nás, kteří fotografujeme z +/- stejné vzdálenosti a měníme pro daný výřez ohnisko.

Obráceně, pokud používáme jen jedno ohnisko, můžeme dosáhnout při stejném clonovém čísle menší(větší) HO přiblížením se (oddálením se) od fotografovaného objektu. Není tedy pravdou že nízké HO lze dosáhnout pouze na dlouhých sklech.

To jaké ohnisko použijeme pro tu, nebo onu kompozici nechme svobodnému rozhodnutí autora a jeho záměrům.

Závěrem bych měl ještě poznámku. Sice jsem psal odpověď pro Petra Luňáka, ale nakonec z toho vylezlo zopakování které v krátkém časovém úseku píši již potřetí. Nekladu si za cíl přesvědčit Petra Luňáka, rád bych ale nabídl protiargument tvrzení že HO nezávisí na ohniskové vzdálenosti, protože toto tvrzení považuji za neúplné a zavádějící.

[Petr Luňák]

Callgaro: Ja se drzim toho, ze jako fotograf mam predem urcitou vizi, co a jak chci vyfotit. Pokud jdes fotit portret s tim, "ze se to nejak vyvrbi" a kdyz budes potrebovat mensi DOF, tak staci jen popojt bliz k cloveku, je z meho pohledu pristup dosti nepochopitelny, nerkuli absurdni, ale jak rikas, kazdy to mame holt jinak.
Nicmene. Chci portret cloveka, dejme tomu od prsou vyse. A protoze to je portret v nejakem tematickem prostredi, ktere k portretovanemu cloveku neodmyslitelne patri, chi jej do zaberu zahrnout. Ale aby neodvadelo pozornost prilis, chci jej co nejvice rozostrit. Tento tvurci zamer splnuje pouze svetelny sirokouhly objektiv, zadnym teleobjektivem zadaneho efektu nedoshanu, i kdybych se rozkrajel. Cili to, co trvdi Lotrandor je z fotografickeho hlediska holy nesmysl:

PL: myslím že to pořídím jak pomocí 35mm na FF, tak i pomocí 120mm na DX. Rozdíl nebude velký.

[Lotrandor]

nemám vlastní takže příklad od někoho jiného.

http://flic.kr/p/a3Eu6f
http://flic.kr/p/a3EoJA

[Petr Luňák]

To je podle totez, nebo "nevelky rozdil", jako fotka z 24/1.4? To fakt myslis vazne?

[Lotrandor]

otázka není argument

[Radek71]

To je porovnani ohnisek 102mm a 130mm? Co to ma presne demonstrovat? To je minimalni rozdil, cim delsi ohnisko, tim vic je to jedno, jestli 300 nebo 400 je jedno.
Jestli to chapu dobre, debata je o tom, ze 24mm kontra 100mm se da nafotit +- stejne tak, ze se odstoupi u 100mm skla 7-10m?

[Petr Luňák]

otázka není argument

A proc by to mel byt nejaky argument? Neumis nebo nechces odpovedet na jasne polozenou otazku?

Jestli to chapu dobre, debata je o tom, ze 24mm kontra 100mm se da nafotit +- stejne tak, ze se odstoupi u 100mm skla 7-10m?

Pozor, nesmis se ptat, nebot otazka neni argument!

[Lotrandor]

Radek71: je to jen ukázka toho, že i při dlouhém ohnisku můžu mít v záběru kontext okolí. Buď zcela rozostřený, nebo včetně interiéru podobně, jako na původní fotografii (24mm). Že se změní perspektiva je jasné, pocit z fotografie je však podobný. Mě by snad ještě zajímalo, jestli to byl 35mm formát, nebo střední formát. Tam by to byl zas jiný objektiv.

PL: ty tady snad někoho zkoušíš? Nebo jsem pouze dobrovolně přistoupil na tvou hru? Pro změnu argumentuj ty, proč je ta moje ukázka až takový problém, zatím jsem se od tebe dozvěděl všechno jen v narážkách, a to ani při nejlepší vůli nepřispívá k pochopení.