Hloubka ostrosti a perspektiva

[Lotrandor]

D600 - D7100 -D7000
http://kenrockwell.com/nikon/comparison ... /index.htm

[Petr Luňák]

Analysis

As expected, the D600 has much smaller depth-of-field at the same aperture with a lens with the same angle-of-view. This is because focal length has a huge effect of depth of field, much more than does aperture or enlargement ratio.

[Lotrandor]

Jo, to mě taky zarazilo.

[Daf]

Čím je menší čip, tím je pro stejný úhel záběru potřeba širokoúhlejší objektiv a pak je samozřejmě větší HO. Co se vám na tom nezdá?

[FotoABC]

Daf: Petr Luňák neuznává to, že existují dva pohledy:
1. intenzita rozostření konkrétního objektu v pozadí
2. intenzita rozostření obrazu pozadí na konkrétním záběru
Petr Luńák uznává pouze pohled 1. A to přestože rozptylový kroužek je definován podle pohledu číslo 2. Rozptylový kroužek se zabývá tím, jak velký obraz má co na snímači bez ohledu na to, CO je rozostřeno.

Prostě ano, o rozostření jednoho konkrétního stromu rozhoduje pouze clona.

Ovšem pokud je objektiv širokoúhlý, máme na pozadí celý les a mírné rozostření každého stromu znamená, že celý les coby obraz lesa je prakticky ostrý. Protože o tom rozhoduje princip rozptylového kroužku, kterému je míra rozostření jednotlivých stromů šumafuk.

Pokud máme teleobjektiv, máme v pozadí jeden jediný strom, a tudíž díky jeho velikosti a "přiblížení" vidíme dobře, že je rozostřen, tedy obraz pozadí je více rozostřený.
Na f=14mm F2.8 je ten konkrétní strom rozostřen stejně jako na f=400mm F2.8, protože pracovní clona je stejná, ale obraz pozadí je rozostřen na f=400mm podstatně více, jelikož se soustředí na jediný strom, zatímco na f=14mm tam máme celý les.

Prostě:
Existuje ostrý obraz lesa složený z maličkých rozostřených stromů. Přesně tenhle princip vedl k zavedení "rozptylového kroužku".
Pokud Petr Luňák (se slušností jemu vlastní) teď napíše, že jsem nevzdělanec a plácám pitomosti, tak tím současně dělá idiota z toho fyzika, který vymyslel rozptylový kroužek. Pokud plácám hlouposti, tak NEEXISTUJE rozptylový kroužek. Moje pravda je neoddělitelně spjata s tímto principem, Není to moje pravda, ale koncepce rozptylového kjroužku. Nechť Petr Luňák bojuje proti optice, která ho definuje, ne proti mně.

[Pety]

FotoABC: Tak tohle už jsem dávno vzdal...

[FotoABC]

Základní princip toho, co tvrdím já a rozpt. kroužek:

Je možné mít ostrý obraz lesa, i když jsou větve a jehličí neostré.
Obraz jednoho stromu není na fotografii ostrý, když jsou větve a jehličí neostré.

-- 16. 4. 2013 08:48 --

Pety: jednou napíšu knihu kontroverzních tvrzení:

Bude tam:
1. Jak lidi vidí na 8-bitovém defaultně zkonvertovaném JPEGu rozdíl mezi 12-ti a 14-ti bitovým RAWem
2. Jak světelnost objektivu rozhoduje o vhodnosti do špatného světla bez ohledu na velikost snímače
3. Jak značka výrobce ovlivňuje zákony fyziky
4. Ohnisková vzdálenost stokrát jinak, od skutečné k té fiktivní
.... atd.

[Daf]

FotoABC: Do vlákna viewtopic.php?f=203&t=1189767&st=0&sk=t&sd=a jsem vložil fotku objektivu foceného na 105, 50 a 24mm. Ořízlé je to tak, aby vždy byl stejný úhlel záběru. Podle mě je z toho jasně zřetelné jak souvisí ohnisko s HO a mírou rozostření pozadí.

-- 16. 4. 2013 09:15 --

Ještě doplním, že stejná HO a míra rozostření vyjde v případě, že použiju stejný objektiv na FF i na APSC a s FF přistoupím blíže kvůli zachování stejné kompozice. Krásně je to vidět na ukázce od PL na té stejné stránce.

[FotoABC]

Daf: pokud je stejný záběr, stejná perspektiva, stejná zaostřená vzdálenost a stejná pracovní clona, pak při různé ohniskové vzdálenosti musíš řezat, což je totéž jako kdybys zmenšoval snímač. A se zmenšením snímače razantně měníš rozptylový kroužek, jelikož z různě velkého snímače zvětšuješ na stejně velký obrázek. Měníš tedy míru zvětšení.

[Lotrandor]

No já myslím, že poznámka směřovala k té konkrétní situaci. Primárně mě napadlo, že Ken strčil foťák blízko k tomu plišákovi a s otevřenou clonou to udělalo malou HO. Jenže to co tam pak zvětšuje je hoodně vzadu a bylo by mimo rovinu zaostření tak jako tak. Prostě špatnej příklad.

Jinak v principu menší čip, s menšími body by měl "rozostřovat dřív", ne? FF čip s nízkým rozlišením bude mít velké body, do kterých se rozptylový kroužek schová, bude teda víc věcí "dostatečně zaostřených". Nebo jsem něco nepochopil?

Zpět k D7100, ty fotky od KR poměrně pěkně ilustrují, že na spoustu věcí FF není potřeba a když hrajou roli peníze, lze hodně muziky udělat i s moderním DX čipem.

Každopádně za předpokladu, že KR neudělal nějakou opravdu krkolomnou zkratku :p. Ve svých doporučeních ji dost často dělá. Tak nevim, no.

*edit

Stejný záběr je těžká disciplína. Ale podle mého je rozhodující ohnisko, vzdálenost od objektu (stejná rovina zaostření), clona kvůli hloubce ostrosti.

[Daf]

FotoABC: Ano a přesně o to mi jde. Ken Rockwell má pravdu. Na velkém snímači s ohniskem 50mm bude prostě menší HO, než na menším APSC s nasazenou pětatřicítkou.

[FotoABC]

Daf: některé parametry jsou vzájemně závislé. No a není produktivní se dohadovat který z nich udělá nějaký výsledek a který je nezávislý.
To je jako se hádat jestli jsi zmoknul kvůli tomu, že prší, nebo kvůli tomu, že nemáš deštník.

[Petr Luňák]

Čím je menší čip, tím je pro stejný úhel záběru potřeba širokoúhlejší objektiv a pak je samozřejmě větší HO. Co se vám na tom nezdá?

Ze tvrdi, ze mensi DOF zpusobilo delsi ohnisko, nikoliv velikost senzoru. Dalo by se namitnout, ze je to v tomto pripade jedno, z jakeho pohledu se na to budeme divat (tedy jestli byla drive "slepice, nebo vejce"), jenze kdyz pak budes porovnavat DOF jen na jednom snimaci, tak pokud je kompozice zaberu stejna a je stejna i clona, pak je stejna i DOF, bez ohledu na ohnisko objektivu (prakticky jsem to zde prezentoval jiz nejednou a kazdy se o tom muze presvedcit sam). Takze pak jeho tvrzeni, ze cim je ohnisko delsi, tim je mensi DOF, neni pravdive.

FotoABC: Tak tohle už jsem dávno vzdal...

Nejprve s dovolenim pripomenu tva slova:

Při stejném záběru, tedy stejné poměrné velikosti figury vzhledem k velikosti celého snímku a stejné cloně má delší objektiv menší HO. To je příčinou velké HO krátkých objektivů, například na kompaktech.
Pánové, sory, ale s tím kalkulátorem jděte do laboratoře teoretické fyziky. Fotografická zkušenost celých generací a miliony snímků říkají pravý opak, než vy.

Vzhledem k tomu, ze si zpochybnoval pravdivost kalulatoru, mi ted tvuj postesk na zaklade Tomasova rozptyloveho krouzku (jehoz prumer nam onen kalkulator rovnez vypocitava) prijde celkem jako paradox...

[reign]

podle mně jde o čisté slovíčkaření - když někdo napíše, že si chce hrát s malou HO tak je jasné, že mu jde o odpíchnutí od pozadí a Ty, Petře, se toho vždy chytíš a máš Pyrhovo vítězství.

první 30mm, druhá 135mm, ořez s mírnými rozdíly - nepočítám kluka v záběru

...a koukám, že 30mm je na f:2, 135mm je manuál na f:2,8

[FotoABC]

reign: zcela přesně vyjádřeno a rovněž i výstižně vyfoceno.

Už dopředu vím, jak bude reagovat Petr: bude triumfovat tím, že ta červená cedule "Kadeřnictví" je na horním snímku rozostřená víc.

Ovšem samozřejmě odpíchnutí zaostřené lávky od pozadí je lepší na dolním snímku právě KVŮLI té větší ohniskové vzdálenosti objektivu, na které dle Petra vůbec nezáleží.

Na dolním snímku je toho na pozadí méně, takže všechno je větší a rozostření jednotlivých objektů více vynikne a dokonce lze celý obraz pozadí označit za více rozostřený, jelikož definice rozptylového kroužku povoluje tenhle výklad. Rozostření obrazu pozadí je fyzikálně povolený termín z toho důvodu, že rozptylový kroužek taky.