Ahoj,
jsem začátečník se seťákem který váhá, kudy dál s výbavou.
Po čtení mnoha recenzí skel a obecných doporučení jsem zjistil, že vlastně nejsem o moc moudřejší, ale spíš dost zmaten:
- "kupujte světelnost" x "kupujte ostrost" x "význam ostrosti se přeceňuje", "sklo má výrazné sférické zkreslení" x "zkreslení se dá snadno napravit přes lens corrections"
- ukázkové obrázky v recenzích nejsou nikdy to, co by člověk ve skutečnosti fotil - nejvíc nápomocné by mi bylo, kdyby někdo vyfotil tutéž scénu např. se seťákem versus recenzovaným objektivem
Ale abych si řekl "hmm, v rozích to kreslí o trochu líp, míň vinětuje, než to co mám, do toho jdu", to ne, protože nedokážu vyhodnotit skutečný přínos pro moje potřeby a nároky.
Focení mě hodně baví, ale zároveň vím, že za sklo nikdy nedám víc než cca 13 tis. To je dost limitující, ale vybírat se dá - Sigma/Tamron 17-50 f/2,8, pevná 35 (tu asi koupím), 50, široká Tokina/Samyang.
Otázka zní, jak se dospěje k tomu, že skutečně potřebuju lepší sklo? Např. u specifických situací, jako je reportáž nebo sport rozumím potřebě dobrý světelnosti, ale co třeba v případě krajiny, statický přírodní scenérie (k nimž mě to momentálně táhne nejvíc)?
Uvažoval jsem i přestat nad tím na nějakou dobu bádat, fotit co do dá, dokud ty limity seťáku (nějak) neobjevím. A zároveň tak potlačit technokratické tendence, který přišly s nákupem zrcadlovky - hádám ale, že s tím se více či méně na začátku rval každý.
Pěkný víkend všem,
Ondřej