Dilema se mi ponekud zjednodusilo, protoze uz jsem se v podstate rozhodnul, ze pujdu variantou zachovani stavajiciho tela a upgradem skel.
Duvody pro toto rozhodnuti jsou:
a) bezzrcadlovka neni zasadne mensi a at to pocitam jak pocitam neni cost effective. Ty ceny slusnejsich skel a tel jsou takove, ze bych v tom zahucel za padesat litru a nebyl na tom zasadne lepe nez ted
b) kompakt jsem opustil, protoze jsem zjistil, ze jsem si zvyknul na pohodli zrcadlovky, dobre drzeni, okamzite zoomovani, ergonomie je neprekonatelna. Ted jsem byl v Italii a nejaky turista mi pujcil jeho kompakt s tim, abych ho vyfotil s rodinkou pred vykopavkami a jak jsem odlozil svoji zrcadlovku a vzal jeho kompakt tak jsem si rikal: "proboha co to je, vzdyt se to skoro neda drzet jak je to prtavy, jezisi to musim jako zoomovat nejakou packou?"
c) zmaknul jsem cestu se stavajicim vybavenim i s limitem "small carry on" Wizz Airu, takze s tou zrcadlovkou zvladnu uz asi cokoliv.
Takze stavajici situace je Nikon D3200 (ten zustane, mozna casem prejdu na petkovou radu, ale nic lepsiho ne, protoze to uz je prilis velke), skla nestabilizovany Tamron 18-200 3.5-6.3 a Nikon 35mm 1.8 pro foceni primarne v galeriich a nejake interiery, kdyz si to svetlo respektive jeho absence vynuti.
Zamyslel jsem se nad tim jak fotim a co fotim a zjistil jsem ze naprosta vetsina fotek (98+ %) je v rozsahu 18 - 50 s tim, ze mnohem vice mi chybi sirsi zoom nez, ze bych casto potreboval jit pres tech padesat. Ostatne na dlouhem zoomu stejne ten Tamron dava nekoukatelne vysledky.
Z tohoto duvodu jsem se rozhodnul optimalizovat nejcastejsi rozsah a opustil puvodni myslenku koupit neco univerzalniho jako Nikon 18-140 a misto toho koupit co mozna nejkvalitnejsi rozsah 17-50, coz by mi pokrylo nejcastejsi foceni. Navic v tomhle rozsahu jsou k dostani za rozumne penize objektivy s konstantni svetelnosti 2.8, coz by mi proti Tamronu hodne pomohlo. Delsi rozsah bych pak poresil budget volbou, protoze nema smysl investovat moc penez do neceho co pouziji parkrat za dovolenou, takze uvazuji nad lacinym, nicmene relativne slusnym Nikonem 55-200mm 4.0-5.6G VR, protoze ho lze koupit za par susnu od lidi co prodavaji minimalne pouzite setaky a horsi svetelnost mi nevadi, protoze na dlouhy zoom fotim primarne outdoor a tam neni svetlo obvykle az takovy problem.
To co bych chtel od mistniho osazenstva je zvalidovat, ze v mem uvazovani neni nejaka zasadni logicka blbost a zaroven pripadne pomoci vybrat ten 17-50 objektiv. Ve vyberu mam kousky s cenami kolem a lehce pres deset tisic, coz je:
Sigma 17-50mm f/2,8 EX DC OS HSM
Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di II
Tamron SP 17-50mm f/2,8 XR Di II VC
Zatim se nejvice klonim k te Sigme na ktere se mi libi stabilizace, protoze kombinace 2.8 svetelnosti a stabilizace by mi zajistila pekne vysledky uvnitr za spatnych svetelnych podminek, ktere zatim musim resit tim Nikonem 35mm 1.8, ale ten ma nepraktickych 35mm (a navic tech 1.8 uz extremne malou hloubku ostrosti). Ta Sigma by dala se zapnutou stabilizaci takrka srovnatelne vysledky s polovicnim ohniskem a vetsi clona by lepe fotila plastictejsi objekty.
Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di II je podle testu asi o neco kvalitnejsi nez ta Sigma, ale zase nema stabilizaci, coz mi prijde jako dost zasadni nevyhoda v mem uziti.
Idealem mohl byt novejsi stabilizovany Tamron SP 17-50mm f/2,8 XR Di II VC, ale ten se podle mnoha testu dost nepovedl a je vyrazne horsi nez puvodni nestabilizovana verze, tudiz horsi i nez ta Sigma.
Co na toto dilema mistni osazenstvo?
Dik predem za odpovedi.
