Nikon D7200

[ltokar]

Itokar: když se podíváš doprostřed obrazu, tak to zas tak moc roztřeseně nevypadá.
No a roztřesení jenom na kraji už je nesmysl, ne?

Mas pravdu, ale teraz nevidim ani to roztrasenie na okraji, asi potrebujem ist naobed

[Dolgor]

.horal, ani jedno z těch skel není ostřejší, leda bys měl špatný kus 16-85ky. Nicméně jestli to máš na focení lidí mezi f/2,8 a 5,6, tak Nikkora 17-55/2,8 vřele doporučuju.

[.horal]

Dolgor, kus mám myslím velmi dobrý, cca 6 lety ověřený, ale měl jsem teď možnost zkusit ten 17-55 a podle mého subjektivního oka je jednoznačně ostřejší od 2.8 do 8, s tím, že zlaté okno má někde mezi 5.6 a 8

[JSP070]

JSP070:
tady máš svou fotku zpracovanou mým standardním postprocesem. Nedělal jsem to pečlivě, jen tak hodně narychlo:

Kua ty si z toho zase spravil fotku, že to až reže oči. Děkuji ti hodná vílo. Fotoaparát aj objektív si nechám a budem sa učiť postproces A viac si dávať pozor aj pri fotení.
Momenálne mám iba starý PC WXP kde nebeží ani Capture NX-D, ale teraz som si pozrel tie fotky na normálnom PC/monitore v NX-D a tam tie fotky vyzerajú o kus ostrejšie. Táto tvoja je ostrá aj na starej šunke.
Btw, nebolo to fotené zo statívu, ale z lanovky

[noxx_cz]

Dolgor, kus mám myslím velmi dobrý, cca 6 lety ověřený, ale měl jsem teď možnost zkusit ten 17-55 a podle mého subjektivního oka je jednoznačně ostřejší od 2.8 do 8, s tím, že zlaté okno má někde mezi 5.6 a 8

Pokud si myslíš, že Nikkorem 17-55 si pomůžeš k lepším výsledkům fotek krajin, tak bych si dával velký pozor. Mám obojí a 17-55 je vyloženě portrétní, resp. reportážní objektiv. Na krajinu vhodný není a tady odvede 16-85 mnohem lepší práci. Mám to z vlastní zkušenosti. 16-85 jsem měl, prodal, používal výhradně 17-55 a teď znovu 16-85 kupuji ...

[Dolgor]

Podepisuju, mám oba souběžně asi 5-6 let. 17-55 na lidi, 16-85 na krajinu.

[.horal]

noxx_cz:
V čem přesně spočívá ta nevhodnost na krajinu ?

[qwerts]

horsi ostrost pri ostreni na nekonecno, mam ten pocit, dale spatna odolnost na protisvetlo

[Dolgor]

17-55 a jeho optické vady/klady je dopodrobna rozebrán zde, bohužel na tělech s nízkým rozlišením:
http://www.b4net.dk/?page_id=35

Výrazné zklenutí obrazového pole vyžaduje na krajinu specifický způsob zaostření a stejně nebude obraz tak prokreslený odpředu dozadu v celém snímku jako s 16-85VR, difrakce na nižší clony než u 16-85VR to ještě komplikuje, obzvlášť na tělech s vysokým rozlišením. 17-55 je optimalizovaný nablízko a na odclonění, má na zoom velmi dobrý bokeh, v rozsahu 17-50 je velmi ostrý od plné díry, obraz má ve srovnání s jinými zoomy "pop" - viz ta recenze, ale potvrzuju z vlastní zkušenosti. Takže to vůbec není špatný objektiv, ale krajina na f/8 bude vždycky prokreslenější z 16-85VR.

-- 27. 2. 2015 21:11 --

...jj, horší v protisvětle.

[.horal]

Ok, díky za komentáře, mám možnost si ho ještě půjčit, tak vyzkouším.

[Lotrandor]

Tohle by stačilo? Je to z ruky, f/8, 1/640, ISO 200, @85

[pemar]

No, detaily omítky tam pořádně ostré nevidím, nebo odloupnutý kus na té soše. Vy ano?

[Lotrandor]

A to by jsi chtěl proostřit jak? Ta socha je minimálně o 300 metrů blíž než ta perníková chalupka, na kterou je ostřeno. Jsem myslel, že když tam napíšu, že je to na 85mm, tak to bude jasný.

[pemar]

Sorry, nezjišťoval jsem, na co je přesně zaostřeny. Ty detaily, které bych na f/8 očekával, nevidím ani u té perníkové chaloupky.

Tím nechci říci, že je to špatné, jen bych si nedovolil tvrdit, že je to špičkové.

[Lotrandor]

Pemar: 16-85 je na konci trochu měkčí, je to vidět i z měření na dxo . Ja to sem dával jako příklad běžného výkonu, kde ja mam s tímhle objektivem jinaci zkušenosti než ty dříve v tomto vláken deklarovane.