Svítivost, jaká je lepší?

od **Petr Luňák** 29. 3. 2014 21:06

Plati stale co pisu zde, i v diskusi vedle. Nikon P330 a k tomu velikosti vhodne univerzalni podvodni pouzdro (v obchode jiste radi poradi i ukazi). Cenou se pak s obojim vejdes do tech 7tis. Kc. A jeste takova "drobnost", kterou si malokdo uvedomuje. Pod vodou se zuzuje zorny uhel zaberu, takze cim sirsi ma fotak objektiv nad vodou, tim lepe se zuzitkuje pod ni.

od **Puntík** 29. 3. 2014 21:15

Tady , myslím, dochází k mystifikaci. Ochranné sklo před objektivem nemá vůbec žádný vliv na světelnost. Naopak je opatřeno úpravou, která brání jeho znečištění, navíc se snadněji čistí, než čočka objektivu. Druhá pozoruhodnost je v tom, že outdorový kompakt nemá světelnost 3,2 ale 2 což je prakticky totéž, jako 1,8. Zato na delším konci má světelnost lepší (4,9 oproti 5,6).
Ale to už závisí na rozhodnutí někoho jiného.

Zdravím

od **Petr Luňák** 29. 3. 2014 21:34

Petr Luňák píše:Ty podvodni zacinaji typicky nekde kolem f3.2, zatimco male kompakty jiz na f1.8.

Typicky, neni synonymum pro vzdycky. To snad vedi uz i deti na zakladni skole. Jinak asi je na case si ukazat, jaky akvarel leze z doporucovaneho podvodniho Pentaxu:

http://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/Optio-WG3-5077/highres/pentax-wg-3-wide-angle_1374834817.jpg

Pro prime srovnani nepodvodni Nikon:

http://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/Coolpix-P330-5123/highres/nikon-coolpix-p330-wide-DSCN0004_1363266737.jpg

Doporucuji se zamerit zejmena na ty casti ve stinu, v kraji obrazu.

EDIT: opraven odkaz na fotku.

od **Puntík** 29. 3. 2014 21:40

Pokud Ppajinta zůstane u formátu A4, žádné výrazné rozdíly nenalezne. Na rozdíl od notorických šťouralů. Věřím. Ale její věc. :-)

od **Petr Luňák** 29. 3. 2014 21:47

LOL. Na A4 se z te patlaniny zblazni. Tohle je s primhourenim oka "neviditelne" leda na pohlednicovem formatu.

od **Puntík** 29. 3. 2014 21:58

Pravda, pro uživatele, který se nechce zabývat úpravami v počítači, některé fotopřístroje poněkud obraz vylepšují. Je to lepší, než kdyby to dělal nezkušený člověk sám laciným programem. Rozdíl je pak v případě, že by se z nich měla tisknout tapeta na zeď. Pentax poněkud pomáhá rodinným fotografům a některé úpravy už dělá zjevně za ně. Byť to ti, co si rádi s počítačem hrají, odsuzují, s čím už se Ppájinta v minulosti setkala.

od **golem2** 29. 3. 2014 21:58

Puntík píše: Zato na delším konci má světelnost lepší (4,9 oproti 5,6).

k použitiu dlhšieho konca pravdepodobne nepríde, lebo pri fotografovaní pod vodou sa okrem makro objektívov najčastejšie používajú široké ohniská, . PL spomínal "zužovanie zorného uhlu záberu" je to asi o 1/3. Predmety sa zdajú byť o 1/3 väčšie a bližšie.
Je treba si uvedomiť, že voda odfiltruje teplé farby a od 3-5 m pod vodou, je všetko modré.

od **BigglesO27** 29. 3. 2014 22:00

Jo, prostě je lepší, když to zmrší už foťák než kdyby si to, nedej pánbů, měl zmršit člověk sám. Ámen :lol:

od **Puntík** 29. 3. 2014 22:02

Jak to "zmršil" foťák (rozdíl mezi Nik. a Pent.), ať posoudí Ppájinta sama. Jak to dokáže zmršit člověk, který to neumí, raději nemluvit.

od **Petr Luňák** 29. 3. 2014 22:05

Uz se to blizi, uz to cejtim v krizi... legendarni argument nade vsechny argumenty: "fotku dela fotograf, ne technika", je jiz na spadnuti.

od **Puntík** 29. 3. 2014 22:07

Bylo by férové dopřát Ppájintě právo na vlastní názor.

od **BigglesO27** 29. 3. 2014 22:25

To bezpochyby má a nejspíše ono právo využije lépe pomocí porovnatelných obrázků, než z keců trola, kterej jen mele cokoliv, aby mlel a ještě z toho vypadnul Pentax aspoň konkurenceschopnej... Takže nech milostivě na ní, jestli se jí líbí výstup z jednoho foťáku nebo druhýho a nemel sr.čky o tom, že "to nepozná", apod...

od **Petr Luňák** 29. 3. 2014 22:44

Jeste by tady pan vzdelany v ramci objektivnosti mohl tazatelce vysvetlit, jak je mozne, ze Pentax s mensim objektivem ma svetelnost blizkou Nikonu, kde je ovsem objektiv podstatne vetsi. Zazrak, nebo je v tom nejaka nekala finta? Hmmm, ja neviiim. Kdo to vi?

od **tajnik** 29. 3. 2014 22:45

Jak uz jsem psal v viewtopic.php?f=209&t=1211413&p=10044713#p10044713 , nejde u techto aparatu jenom a hlavne o kvalitu fotek, ale i o to, ze odolnost je nejenom pomerne sporna a casove omezena, ale staci napr. zrnkem pisku pri zavirani vicka titernou gumicku zdeformovat a voda je vevnitr.

od **Puntík** 29. 3. 2014 23:11

..."...jak je mozne, ze Pentax s mensim objektivem ma svetelnost blizkou Nikonu, kde je ovsem objektiv podstatne vetsi. Zazrak, nebo je v tom nejaka nekala finta? .."...

Ne, je to naprosto přirozené. Bohužel jak už to bývá, panáček sice neví, ale za to radí.
...........................

tajnik, "outdorové" přístroje vyrábí všichni známí výrobci. Nepodezíral bych je z toho, že nevědí co dělají. Pentax jsem doporučil proto, že jsem ho měl. Očekával bych, že místo zbytečných dohadů někdo Ppajintě doporučí outdorový Olypus, Sony, Nikon, Fuji nebo třeba Canon.

Přístroje s periskopickým objektivem jsou v odolnosti na tom lépe. Bohužel na to tu žádný znalec není (což bohužel Ppajinta neví) a tak se tu objevila zase stará snaha o konfrontaci za každou cenu, která bude Ppajintě jistě velmi užitečná

. Místo původního cíle - odolný outdorový přístroj, vyráběný v mnoha modelech mnoha výrobci - si odnese patrně zase výprodejový kompakt. A přikoupí k tomu igelitový pytlík s kouskem zamlžujícího se skla. Vážně se některým místním divím, jak daleko jsou schopni zajít. Ppájině přeju pěkné fotky a úplně jiné přátele.

Svítivost, jaká je lepší?

Kdo je online