Nastavenie kompresie JPEG pre tlac

Tiskneme a vyvoláváme digitální fotografie

Moderátor: Moderátoři DIGIarena.cz

Odeslat příspěvekod zino333 9. 1. 2016 21:25

Hladam na internete nejake info ohladom nastavenia kvality kompresie fotografie pri exporte urcenom pre tlac. Lahko dohladat vela info k rozliseniu, ale ja hladam nieco ine. Jedna sa mi o nastavenie kvality exportu - kompresie. Co je optimum pre tlac?

Napriklad Lightroom pracuje v urcitych rozhraniach kvality kompresie. Napriklad nastavenie kvality na hodnotu 93 je totozne s hodnotou 100 alebo hodnota 85 je totozna s hodnotou 92. Viac sa o tom mozete docitat tu: http://lightroomtricks.com/exporting-jp ... y-settings

Aj napriek tomu, som sa nikde nedocital, co je take optimum? Kedy uz uvidim stratu kvality? Je podla mna totiz zbytocne posielat na jednu fotografiu subor o velkosti 6.4MB, ked rovnaku sluzbu mi urobi subor 3.2MB.

Este pre upresnenie, ja exportujem z Capture One 8 Pro (ale myslim, ze nastavenie bude porovnatelne s LR) pre tlac fotoknihy, kde fotky budu vo formate A4 alebo niekde dve foto na stranu, takze A5. Takto exportovane JPEG chcem potom zaroven archivovat ako definitivny vystup upraveneho RAW do JPEG.
. PMC twenty.21 + REL T/5i + Cambridge CXA80
. Hifiman HE400i, Audeze LCD2C + Audio-gd R2R 11
. RHA MA750 + Audioquest DragonFly 1.2

fotobloger.sk
zino333
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ondrej Bobek 9. 1. 2016 21:59

Ja pouzivam pre seba 75 a ked odovzdavam niekomu fotky, tak bud 92 alebo 93 (to je ten skok v datovej velkosti) - lebo ludia si najviac vsimaju prave velkost MB.
Nejaky pre mna vyznamny rozdiel vo fotkach od 70 vyssie uz nevidim....

Podobny clanok s priamym porovnanim vyrezov roznej kvality: http://regex.info/blog/lightroom-goodies/jpeg-quality
Ondrej Bobek
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod zino333 9. 1. 2016 22:46

Takze teoreticky s kompresiou na urovni 80-85 by som mohol byt ok ako na tlac, tak aj na archivaciu pre vlastnu potrebu, nie?
. PMC twenty.21 + REL T/5i + Cambridge CXA80
. Hifiman HE400i, Audeze LCD2C + Audio-gd R2R 11
. RHA MA750 + Audioquest DragonFly 1.2

fotobloger.sk
zino333
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ondrej Bobek 10. 1. 2016 00:04

Urcite ano
Ondrej Bobek
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod landov 10. 1. 2016 09:15

a preco nie 100% ?
landov
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Ondrej Bobek 10. 1. 2016 12:26

Lebo vyznamny rozdiel kvalite od 70 vyssie nevidim... mne to ako dobry dovod staci. Je to nepomerne kvalitnejsie ako jpeg z fotaku, pri zobrazeni 1:1 je to skoro rovnake ako 100% kvalita a este mam kde fotky ukladat (zaberaju asi 5x menej miesta). Aspon ja v tom vidim len vyhody.

Keby fotim len pre seba a malicke mnozstva fotiek, povedzme 1000 hotovych fotiek mesacne, tak si ich ulozim mozno aj v RAWe :D
Ondrej Bobek
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod landov 10. 1. 2016 21:28

tak neviem, ja mam sice archivovanych od 2004 cca 130.000 fotiek, odkedy fotim do RAW tak ukladam vsetky fotky v RAW (tie ktore nejdu do kosa), tie ktore konvertujem do JPG tak v 100% kvalite. Pri dnesnej cene ulozneho priestoru nevidim dovod na nejake setrenie miestom.
Ale fotim len pre seba a rozhodne daleko menej ako 1000foto/mesiac :-)
landov
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Ondrej Bobek 10. 1. 2016 22:21

Ja zasa na fotoaparate pouzivam vyhradne RAW, no po spracovani ide po urcitej dobe do kosa a necham si len jpeg v cca 75% kvalite, lebo rozdiel oproti 5x vacsiemu nevidim a tak ani nemam dovod si ho tak odkladat...
Pozeral som fotky, nie je to o moc viac, asi 320tis od 2007, vacsinou sportove akcie, svadby, stuzkove, plesy a tak...
Ondrej Bobek
Návštěvník
Uživatelský avatar


Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 návštěvník