Dvojčata, Newton, fyzika

Diskuze na témata, která se vůbec netýkají digitálů

Moderátor: Moderátoři DIGIarena.cz

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 24. 6. 2018 15:35

Ganec píše:
Petr Luňák píše:
Ganec píše:stále sme sa nedozvedeli, čomu verí samotný Luňák .. predveď nám, čomu veríš ty a odprezentuj nám nejaké svoje názory!
pozadujes ode me neco, co jsem odprezentoval
Nič čomu veríš si neodprezentoval! :pozor
V celom tom siahodlhom príspevku (začínajúceho - ako inak - pokusom o urážku) je len to, čomu neveríš.
Ovšem, keď niečomu neveríš, tak zákonite musíš veriť niečomu inému.

A práve to "niečo iné, čomu veríš" sa chceme dozvedieť:
- ak podľa teba nespadli tie budovy kvôli gravitácii, tak kvôli čomu?
- ak sa ti nepáči "torie palacinkoveho kolapsu", tak ako to podľa teba spadlo?
- ak podľa teba 15 poschodí z fyzikálneho hľadiska nedokáže zničiť 90, dokázalo by aspoň 15 poschodí zničiť 1 poschodie?
- ak poľa teba '"pile driver theory" rozporuje treti Newtonuv zakon', tak čím konkrétne?
(veď ten zákon totižto nič "nedovoluje" ani "nezakazuje", ale len rieši sily pôsobiace na 2 telesá v mieste ich dotyku)
- vleteli podľa teba do tých 2 mrakodrapov nejaké lietadlá?
(alebo čo konkrétne sa snažíš tým záberom dokázať?)
- spadli vôbec vtedy nejaké budovy? :--


Gance, ja vim, ze mas velke rezervy v oblasti fyzikalnich zakonu, ale alespon zaklady z prava by si mohl zvladat. Na me neni dukazni bremeno. Ja tu nejsem od toho, abych popsal co se stalo, respektive JAK se to stalo. Od toho byla poverena vysetrovaci komise, jejiz vrchni clenove nakonec od cele zpravy dali ruce pryc. Ano, presne tak. Tu zpravu, kterou papouskuje Wald a jehoz nesmyslnou a nicim nepodlozenou palacinkovou teorii ty bastis i s navijakem, samotni autori nakonec zpochybnili. To je for, co?



Takze naposledy, polopate. Abys zpochybnil nejakou teorie, tak neni nutne, abys predlozil teorii jinou. Abych dokazal, ze nejsi vrah, tak nemusim najit skutecneho vraha. Abych dokazal, ze oficialni zprava je nepravdiva, tak nemusim prijit s vysvetlenim, jak to spadlo. Chapes to uz konecne, nebo je to na tve mozkove zavity stale vyssi divci?

Nebudu odpovidat na tve nekonecne otazky. Jednak z duvodu, ze ty zcela odmitas odpovidat na me a druhak z duvodu, ze jsem vetsinu z nich jiz davno zodpovedel, zejmena co se tyka Newtonovych zakonu a jak je teorie, kterou bezhlave papouskujes, rozporuje.

Je to tak snadne - pokud je neco fyzikalne nemozne, pak to logicky neni pravda:
Obrázek
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod BigglesO27 2. 7. 2018 07:51

Takže znovu. Proč sem tlačíš opakovaně blbosti mimo téma? Nepochopil si ho? Nemáš dostatečné znalosti? Jsi snad dokonce funkčně negramotný? Nebo jsi jen zavšivenej troll?
Tvoje odpověď je de facto následující: nic o tom nevím, ale není to pravda, fyzika je blbost - stačí YT, Newton je kokot - měl tím jablkem radši házet po sousedech, radši na nic odpovídat nebudu, bylo by vidět, jak jsem mimo, trošku sarkasmu neuškodí - budu za světáka, ne opravdu na nic neodpovím, s fyzikou jdete do háje, stokrát opakovaná lež je pravdou - vy mi snad nevěříte? Jste tupci. Newton měl pravdu, ať tvrdil, co chtěl. Jablko dům nezboří. Září není v kalendáři. Newton vlastně fyziku zrušil, letadla nemohou létat, Newton... Prostě mám pravdu. Podpisy až na letišti (až vystrčím svou zbabělou tlamu z pod deky).
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 8. 7. 2018 09:45

BigglesO27 píše:Takže znovu. Proč sem tlačíš opakovaně blbosti mimo téma? Nepochopil si ho? Nemáš dostatečné znalosti? Jsi snad dokonce funkčně negramotný? Nebo jsi jen zavšivenej troll?
Myslím si, že preto to tu dáva, aby sme mu sledovaním "jeho" videí (čo priložil na youtube) zarobili nejaké chechtáky.
(všimni si, že vždy nejaké video pridá, navyše bez popisu čo si na nich treba všímať, aby sa pozreli celé; už na ne ani len neklikám, aby som ho nedotoval sledovaním jeho youtube kanálu; navyše svojim drahocenným časom)

-- 8. 7. 2018 10:46 --

Petr Luňák píše:ja vim, ze mas velke rezervy v oblasti fyzikalnich zakonu, ale alespon zaklady z prava by si mohl zvladat. Na me neni dukazni bremeno. Ja tu nejsem od toho, abych popsal co se stalo, respektive JAK se to stalo.
zopár reakcií:

> "alespon zaklady z prava by si mohl zvladat"
< načo? ja neporušujem žiadne dohodnuté pravidlá .. na rozdiel od teba

> "Na me neni dukazni bremeno."
< nesúhlasím:
- keďže platí prezumpcia neviny
- a ty o niekom niečo tvrdíš (teda si obviňovateľ)
=> tak dôkazné bremeno je v prvom rade na tebe

> "Abys zpochybnil nejakou teorie, tak neni nutne, abys predlozil teorii jinou."
< Musíš. Ak tvoje "dôkazy" proti tej teórii sú nedostatočné, vyvrátené, alebo nie sú všeobecne akceptované (v skratke: VA). Ako teraz.
Na "nejasnosti" totižto vždy existuje niekoľko teórií. Za "VA teóriu" sa berie tá najpravdepodobnejšia.
(čo samozrejme nevyvracia, že v budúcnosti nemôže byť akceptovanou nejaká iná)

> "Abych dokazal, ze nejsi vrah, tak nemusim najit skutecneho vraha."
< nemusíš, ak máš iné dôkazy .. ale keď nemáš (tak ako teraz nemáš žiadne nevyvrátiteľné dôkazy o 911)
=> tak ti to dovtedy nikto nebude veriť

> "Abych dokazal, ze oficialni zprava je nepravdiva, tak nemusim prijit s vysvetlenim, jak to spadlo."
< OTÁZKA: Na základe čoho - ak nie alternatívneho vysvetlenia - si presvedčený, že to tak nebolo?
Ako chceš dokázať, že VA teória je nepravdivá, keď na to nemáš žiadne VA dôkazy, ani iné VA vysvetlenie?
Prečo to vôbec riešiš?

> "Nebudu odpovidat na tve nekonecne otazky."
< Musíš aj odpovedať, inak porušuješ pravidlá diskusie

> "ty zcela odmitas odpovidat na me"
< neodmietam na ne odpovedať, len ich už nechápem (*), preto sa pýtam doplňujúce otázky
(*) keďže si myslím, že som ich už dostatočne zodpovedal a vysvetlil, tak neviem čo viac o nich ešte chceš vedieť

Aby sme sa konečne pohli ďalej, treba si určiť nejaké VA pravidlá, ktoré by sme obaja rovnako dodržiavali. Napríklad "pravidlo 1:1", ktoré som práve vymyslel a proti ktorému určite nemáš žiadne námietky (keďže je založené na rovnosti).

Princíp je takýto:
- ja sa ťa teraz spýtam 1 (zásadnú a jednoznačnú) otázku: "ako sa to podľa teba stalo?"
(doplňujúce otázky sú v texte vyššie; svoje dôvody som vysvetlil; bez odpovede na túto otázku sa myslím nepohneme)
- ty mi na ňu odpovieš a môžeš sa potom ty spýtať maximálne 1 otázku
- ja ti na ňu odpoviem a ak mi niečo stále nebude jasné, spýtam sa ťa ďalšiu 1 otázku
(buď ti napíšem čo mi na tvojej otázke nie je jasné a spýtam sa ťa podotázkou, aby som pochopil na čo sa pýtaš .. alebo nejakú úplne novú)
- ty 1 odpoveď a 1 otázka
- ja 1 odpoveď a 1 otázka
atď... kým obaja nebudeme mať otázky

-- 8. 7. 2018 10:47 --

Teda opakujem otázku: "Ako sa podľa teba udiali udalosti z 911?"
(zaujímajú nás hlavne rozdiely oproti oficiálnej správe, ktorá je podľa teba nepravdivá)
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 16. 7. 2018 18:01

Takze bod po bodu:

-Myslím si, že preto to tu dáva, aby sme mu sledovaním "jeho" videí (čo priložil na youtube) zarobili nejaké chechtáky. Neklikám, aby som ho nedotoval sledovaním jeho youtube kanálu

Nemam aktivovanou monetizaci (coz lze hrave poznat) a neodkazuji jen na muj profil, strilis od boku a navic slepejma, takze ses opet akorat ztrapnil a cele je to uboha zaminka pro to, aby ses vyhnul zdrojum pro ma tvzeni, jinymi slovy dukazum a pak tu lzive tvrdil, ze jsem sva tvrzeni nicim nepodlozil.

-< nesúhlasím:
- keďže platí prezumpcia neviny
- a ty o niekom niečo tvrdíš (teda si obviňovateľ)
=> tak dôkazné bremeno je v prvom rade na tebe


Opet lzes. Uz jsem TI to psal minimalne jednou, takze opakuji podruhe:

Ja nikoho neobvinuju (pokud tvrdis opak, odcituj, kde jsem koho konkretne obvinil). Je to vlada USA, ktera obvinila 19 arabu a nasledne OBL z onech udajnych utoku BEZ toho aniz by predlozila jeden jediny dukaz. Dukazni bremeno je na nich, nikoliv na me. Oni sve tvrzeni musi dokazat. Jak a vubec proc mam vyvracet neco, co neni a nebylo dosud jeste vubec dokazano? :roll: :lol:
To, ze toto nechapes je duvodem, proc o tobe tvrdim, ze tve znalosti prava jsou na stejne mizerne urovni, jako znalosti zakladu fyziky.

Musíš. Ak tvoje "dôkazy" proti tej teórii sú nedostatočné, vyvrátené, alebo nie sú všeobecne akceptované

Jenze moje dukazy dostatecne jsou. Opiraji se o dosud platne a nikym (ani tebou, ani Waldem) nevyvracene fyzikalni zakony. Zakon o zachovani hybnosti a treti Newtonuv pohybovy zakon. Jak a proc jsem ti v minulosti velice podrobne vysvetlit, nebudu se opakovat do nekonecna, naposledy to mas na ctvrte strance v tomto vlakne.

nemusíš, ak máš iné dôkazy .. ale keď nemáš

Ale ja je mam. Sleduj, snad to pro tebe nebude moc tuhy orisek: vrah mohl byt pouze nekdo, kdo ma dve ruce a muze behat. Ty si po nehode bezruky a na vozicku, je tedy fyzikalne nemozne, abys byl vrahem. Cili ty si ze hry aniz bych musel najit dukaz, ktery by vedl k nekomu jinemu. Hele Gance vykasli se na to, fakt v tom pravu tezce plaves.

OTÁZKA: Na základe čoho - ak nie alternatívneho vysvetlenia - si presvedčený, že to tak nebolo?
Ako chceš dokázať, že VA teória je nepravdivá, keď na to nemáš žiadne VA dôkazy, ani iné VA vysvetlenie?
Prečo to vôbec riešiš?


Viz vyse. Pro oficialni vezi neexistuji zadne podlozene dukazy (v AJ "hard evidence") a je v rozporu minimalne se dvema fyzikalnima zakonama. Pisu ti to uz po nekolikate, jako vsechno ostatni. Naopak je mnoho primych dukazu, ktere dokazuji, ze je oficialni zprava nepravdiva (jako napriklad fotografie po explozi po udajnem narazu letadla, kde jsou videt zcela neporusene desitky sloupu, pricemz jak videozaznam ukazuje, obe kridla mela za nimi zmizet jako kdyz nuz kraji maslo!!!). Dale svedectvi Williama Rodrigueze samo o sobe je dostatecne k tomu, aby oficialni zprava byla oznacena za skandalni podvod. Zajiste te neprekvapi, ze svedectvi tohodle cloveka, oceneneho samotnym G.W.Bushem za zachranu stovek lidi z WTC, bylo z NIST zpravy kompletne vynechano, ze ne? A kdo ze to je? Ale, takovy bezvyznamny udrzbar, ktery potvrdil (jako pozdeji dalsi ociti svedci, jenz pred TV kamerama vypovidali) mohutnou explozi PRED narazem PRVNIHO letadla do WTC1! Jeste jendou Gance, ve WTC1 byla dosvedcena exploze predtim, nez do veze vubec narazilo (udajne) nejake letadlo!

Co povis ted? Zase bude nasledovat zakecavaci otazka, aniz bys zareagoval na predlozeny argument, respektive FAKT?

Musíš aj odpovedať, inak porušuješ pravidlá diskusie. Neodmietam na ne odpovedať, len ich už nechápem. Keďže si myslím, že som ich už dostatočne zodpovedal a vysvetlil

Ze te huba neboli, jak se u nas rika! Ja jsem jedinej, kdo tu poctive odpovida na otazky, zatimco ty se jim zbabele vyhybas a neustale pokladas otazky dalsi a dalsi. Na me jasne polozene otazky si dosud neodpovedel, opakovat je nebudu.

Ako sa podľa teba udiali udalosti z 911?

Na tuhle otazku jsem ti jiz opakovane rovnez odpovedel. Jak bys nazval ty sam cloveka, ktery se te opakovane pta na to, na co si mu jiz nekolikrat konkretne a podrobne odpovedel? Ze je nechapavy? Sedi si na vedeni? Nebo je to troll? Napovez mi, dam se podat!

Nicmene udelam vyjimku a odpoved na tvou otazku zopakuju: JA TO NEVIM!
Narozdil od konspiracnich teoretiku jako je radoby pilot Biggles027 se nepoustim do spekulaci a nesklouzavam k demagogii, takze se jich ode me nedockas, rikam ti to naposled, tak si to nekam zapis, kdyz si to nejsi schopny zapamatovat. Nebo se me na to zeptej znovu a dokaz tim, ze si hloupy nebo troll, pripadne kombinace. Je to tvoje volba.

No Gance, ses na rade, dluzis mi odpoved na slusnou radku otazek, takze se predved, jak si schopny dodrzet sva vlastni pravidla. Predem rikam, ze si nedelam o tom iluze. Ze si bezpaterni si dokazal jiz mnohokrat.
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod BigglesO27 16. 7. 2018 23:30

wow, další hromada hoven od trolla... Nebo idiota, co nechápe téma?
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 17. 7. 2018 00:34

tak tak .. hromada .. osobných urážok .. obvinení .. a hneď pri tom aj slová "Ja nikoho neobvinuju" :oops:

Petr Luňák píše:No Gance, ses na rade, dluzis mi odpoved na slusnou radku otazek, takze se predved, jak si schopny dodrzet sva vlastni pravidla.
Nedlžím. Podľa tých pravidiel je možné spýtať sa maximálne len jednu otázku!!!
=> no a keďže si túto časť navrhnutých pravidiel porušil (napriek ich jednoduchosti), tak nemáš žiaden nárok na odpoveď

Ale aspoň si odpovedal na moju otázku.

Z tvojej odpovede "JA TO NEVIM!" sme sa dozvedeli 2 veci:
1) nevieš, čo sa tam stalo
=> to som sa ťa ale nepýtal
(hint: touto odpoveďou sme sa nedozvedeli žiadnu nepravdivú pasáž z oficiálnej správy)
2) vôbec si nepochopil otázku
=> slová "podľa teba" sa nepýtajú na fakty, ale majú význam "aký je na to TVOJ názor", alebo "čo si o tom myslíš"
(nezaujíma nás to, čo už vieme; chceme proste vedieť "ako si myslíš, že sa udiali udalosti z 911")

Petr Luňák píše:je mnoho primych dukazu, ktere dokazuji, ze je oficialni zprava nepravdiva (jako napriklad fotografie po explozi po udajnem narazu letadla, kde jsou videt zcela neporusene desitky sloupu, pricemz jak videozaznam ukazuje, obe kridla mela za nimi zmizet jako kdyz nuz kraji maslo!!!).
Stále nechápem, čo by ten "dôkaz" akože mal vysvetľovať, alebo ako dokazuje "ze je oficialni zprava nepravdiva" :hm
Otázka: Ty si vari myslíš, že do WTC nevletelo žiadne lietadlo?

Ja si napríklad o tej sekvencii z videa myslím, že dokazuje len nekvalitu vtedajších záznamových médií alebo upscalingu.
(FOE by to nazval patlaním; ako fotografa ma hneď napadajú 2 ďalšie možné dôvody: nedostatočný DR alebo kontrast)
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 17. 7. 2018 12:00

Gance, opet si dokazal, ze ses ubozacek, ktery ani neni schopny drzet se vlastnich pravidel a neumis nic jineho, nez se zbabele neustale na neco vymlouvat a hledat klicky jak vyklouznout bez odpovedi na primou otazku. Neodpovedel si ani na jednou mou otazku. Nikde jsem nenapsal, ze musis na vsechny (to bys me skutecne zaskocil), klidne sis mohl vybrat jen jednu, ale protoze si zbabelec, tak se chovas jako slizky had. A tenhle stav se nezmeni, protoze ti to tve ego nedovoli. Ohanis se tvrzenim, jak ze si informace overujes a pak skocis na spek ulhanemu Waldovi jak ta nejhloupejsi mys v dome.

Tezko jiz hledam slova, ktera by oznacila nekoho, kdo neni ani po nekolikate stale schopen pochopit, co znamena drzet se jen faktu a nespekulovat.

Prozradim ti jedno tajemstvi Gance. Pokud je neco (fyzikalne) nemozne, pak to nemuze byt pravda. Ty ses v pozici cloveka, ktery veri tomu, ze je mozne preriznout cloveka motorovou pilou, bez krve a zahy ho zase slozit. A veris tomu proto, protoze si to videl v televizi.

Takze to, ze je na vsech dostupnych videich jasne videt mizejici letadlo za zdi, slozenou z desitek ocelovych sloupu a minimalne peti betonovych podlazi, aniz by doslo k jakemukoliv poskozeni jak letadla (zejmena obdivuhodny vykon vykazuje smerovka, ktera se "narazem" nenechala vubec vyvest z miry :D ), tak budovy, je podle tebe nasledek nizkeho rozliseni videa?

Obrázek

:D :D :D
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 17. 7. 2018 13:48

Petr Luňák píše:Neodpovedel si ani na jednou mou otazku.
Odpoviem, až keď budeš dodržiavať aspoň nejaké dohodnuté pravidlá :!:
(zodpovedanie položenej otázky + maximálne 1 položená otázka na príspevok)

Očividne ti uniká zmysel slov: "môžeš sa spýtať maximálne 1 otázku"
Znamenajú totižto: "nemôžeš sa spýtať viac ako 1 otázku!"
Ty si sa ale spýtal viac ako 1 otázku
=> čím si porušil svoju časť dohody (proti ktorej si nenamietal, takže aj pre teba je spravodlivá)
Znemožnil si mi tým odpovedať a umožnil mi tým položiť ďalšiu otázku.

V nasledujúcom príspevku si mi zase neodpovedal na moju otázku!
=> Teda znovu si porušil svoju časť dohody a mne tým znemožnil odpovedať!
(lebo pýtať sa môžeš až keď mi na moju otázku odpovieš)

Pochop nasledovné:
- tvoje otázky sú ignorované, lebo ty ignoruješ pravidlá
(napríklad slovami "ubozacek" a "zbabelec" porušuješ pravidlá diskusného fóra a už len kvôli tomu )
- diskusia bez jasne definovaných pravidiel s tebou nefunguje
(nielenže urážaš, ale ani neodpovedáš na to na čo sa ťa druhý pýtajú)
- nie je možné s tebou v jednom príspevku riešiť viac
=> no a pravidlo 1:1 je navrhnuté preto, lebo je natoľko jednoduché, že ho musí vedieť dodržať každý, kto nie je troll

Takže odznova. Opakujem nezodpovedanú otázku: Myslíš si, že do WTC nevletelo žiadne lietadlo?
(pýtam sa to preto, lebo si inak neviem vysvetliť, kvôli čomu riešiš zábery s vletením lietadla do budovy)

-- 17. 7. 2018 14:50 --

Petr Luňák píše:Prozradim ti jedno tajemstvi Gance. Pokud je neco (fyzikalne) nemozne, pak to nemuze byt pravda.
Na toto existuje okrídlená veta:
"Cmeliak podla vsetkych zakonov aerodynamiky nemoze lietat. Nastastie o tom nevie a tak lieta."
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod BigglesO27 20. 7. 2018 02:58

A jak bys nazval idiota, co nechápe téma, když těžko hledáš název pro Gance, šášo?
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod pavelmeli 14. 9. 2018 00:15

Tohle je taky docela zajímavé. Myslím si že až se časem odtajní jisté dokumenty (pokud se tak vůbec stane), budou se naši vnuci ještě divit... https://www.facebook.com/61452546534998 ... 219365013/

P.
pavelmeli
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 4. 10. 2018 21:10

Takze znova:

Opet potvrzuejs ma predchozi slova Gance. Na otazky si neodpovedel, misto toho pokladas otazky me a kdyz na ne neodpovim, tak chytas krec a zacina slabomyslny kolovratek o tom, jak mi nebudes odpovidat, protoze ti ja neodpovidam. FAKT, ze jsem to byl ja, kdo ti prvni polozil otazku/y, zbabele ignorujes.
Mimochodem, kde beres tu nebetycnou drzost mi davat jakakoliv pravidla? Tady nejsi v tom vasem kinder foto koutku, tak se hodne rychle prober do realneho sveta. Na to, aby si mi rikal co mam nebo nemam delat, ses moc malej pan.

Otazka:
Myslíš si, že do WTC nevletelo žiadne lietadlo?

Moje odpoved: kdyz odpoved zacnu slovem myslim, vyzni to jako muj subjektivni nazor, jako domnenka, jako spekulace. A jak jsem ti jiz nekolikrat jasne napsal a ty to do dnesniho dne nejsi schopny pochopit, ja odmitam spekulovat. Takze ja si nemyslim, ze do WTC 1&2 a do Pentagonu vletel B767, respektive B757, ja VIM, ze tam zadne dopravni letadlo (granitovou raketu mezi latadla neradis, vid ze ne?) nevletelo, protoze je to za a) fyzikalne nemozne, za b) neexistuje pro to jediny primy dukaz (coz je logicke, viz bod a).

A jeste k tematu vlastnim slovem:



Ganec píše:Na toto existuje okrídlená veta:
"Cmeliak podla vsetkych zakonov aerodynamiky nemoze lietat. Nastastie o tom nevie a tak lieta."


Tohle je takova otrepana legrace pro deti, vis? Ovsem neprekvapuje me, ze ses toho seriozne chytil a zrejme tomu i veris :D
Poslys Gance, podle jakych zakonu aerodynamiky cmelak nemuze letat, v cem je problem? To by me vazne zajimalo 8-)

Ale pockej, to by sis vycerpal odpoved na otazku, ktera neni absolutne relavantni k tematu. Takze na tohle, alespon zatim, neodpovidej. Moje otazka zni nasledovne:

Co a jak znicilo jadro budovy wtc1 a wtc 2, slozene ze 47 ocelovych sloupu, dimenzovanych na trojnasobne zatizeni?

-- 4. 10. 2018 22:26 --

pavelmeli píše:Tohle je taky docela zajímavé. Myslím si že až se časem odtajní jisté dokumenty (pokud se tak vůbec stane), budou se naši vnuci ještě divit... https://www.facebook.com/61452546534998 ... 219365013/

P.


Tem smesnym efektum s absenci fyzikalnich zakonitosti se velmi detailne venuje Ace Baker.



Pripadne drive Simon Shack:

Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 4. 10. 2018 22:49

pavelmeli píše:Tohle je taky docela zajímavé.
Ani nie .. že sa z horiacej budovy chytí aj vedľajšia budova .. bývalo v histórii celkom bežné
(a často takto vyhoreli aj celé dediny)
O:-)

-- 4. 10. 2018 23:49 --

Petr Luňák píše:kde beres tu nebetycnou drzost mi davat jakakoliv pravidla?
Ja ich ale nedávam len tebe :pozor , ale rovnako aj mne. Spravodlivo.
Bez spravodlivosti sa totižto nepohneme ďalej.

Ale ak si myslíš, že dokážeš vymyslieť lepšie pravidlá, tak sem s nimi.
Ak budú spravodlivejšie, tak s nimi určite nebudem mať problém.

No uvedom si, že som bol programátor (a ešte stále čo-to programujem), teda dokážem takéto pravidlá nielen preverovať (kde nastávali doteraz problémy), ale aj navrhovať riešenia (aby už nevznikali). Tieto problémy boli:
- nespravodlivosť (nerovnováha počtu položených otázok a zodpovedaných odpovedí)
- ignorovanie otázok a vyhýbanie sa odpovediam
- zacyklenie sa (znovu riešenie už raz vyriešených otázok)
- deadlock zamrznutie na mŕtvom bode (keď jeden očakáva jedno a druhý druhé, tak sa nepokračuje sa ďalej)
=> no a systém "1 odpoveď <-> 1 otázka" tieto problémy rieši najlepšie

-- 5. 10. 2018 00:01 --

Inými slovami:
- keďže nie si schopný fungovať normálne ako ostatní, tak som pre teba vymyslel systém, ktorý by si mohol zvládnuť
=> za celý príspevok položiť len 1 jedinú otázku (vetu s otáznikom)
+ zároveň zodpovedať otázku oponenta (samozrejme ak ju položí ako jedinú, inak odpovedať netreba)
Ako vidíš na mojich príspevkoch, tak sa to dá.

Máš len 3 možnosti:
1) buď budeš s takýmto systémom súhlasiť a potom ho aj dodržiavať
2) alebo navrhneš nejaký iný/lepší
3) alebo nebude žiadna diskusia
(kým si neurčíme pravidlá, tak sa dovtedy odo mňa nedozvieš žiadnu odpoveď na otázku ohľadom WTC)

Takže otázka: súhlasíš s takto nastaveným systémom?
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 5. 10. 2018 09:23

"Ako vidíš na mojich príspevkoch, tak sa to dá."

Neda. Coz si prave timhle elaboratem dokazal. Odpovedel jsem ti a zahy polozil otazku. A tva reakce? Hromada zcestneho textu zakoncena dalsi otazkou (presne jak jsem te v predchozim komentari "charakterizoval") a odpoved na mou otazku nikde. Holt kde chybi argumenty, tam nastupuje zakecavani, potazmo kompletni ignorace tvrzenich oponentury. To je ti vlastni napric celym forem.
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 5. 10. 2018 12:27

Petr Luňák píše:
Ganec píše:Ako vidíš na mojich príspevkoch, tak sa to dá.

Neda. Coz si prave timhle elaboratem dokazal. Odpovedel jsem ti a zahy polozil otazku. A tva reakce? Hromada zcestneho textu zakoncena dalsi otazkou
Klameš! Položil si "otázky", teda porušil si svoju časť dohody.
No a ja som sa potom zachoval presne podľa postupu: na žiadnu otázku ani odpoveď som nereagoval!

No a nenapísal som "zcestný text", ale vysvetlenie, prečo je nutný dohodnúť nejaký systém a potom ho aj dodržiavať.
Na moju korekne položenú otázku si ale nereagoval, tak sa spýtam znova, ale trošku inými slovami:
súhlasíš so systémom diskusie, tak ako som ho navrhol?
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod BigglesO27 6. 10. 2018 10:13

Který fyzikální zákon popírá srážka letounu s pevnou překážkou? (citace:"nevletelo, protoze je to za a) fyzikalne nemozne" konec citace)
A jakpak je to s tématem vezdejším? Už si, šášo, pochopil aspoň zadání?
Je zjevné, že zde platí jednoduché pravidlo. A to, že o co míň vím a čemu nerozumím, o tom o to víc "konspiruji"...je to prosté - mozek odmítá přijmout realitu kterou nedokáže pochopit. Dřív se připisoval blesk všemocnému bohu, dnes skoro cokoli všemocné šedé zóně...jestli jsou jí ilumináti, marťani a nebo rozvědky je podružné.
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Předchozí stránkaDalší stránka

  • Podobná témata
    Odpovědi
    Zobrazení
    Autor

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 návštěvník

cron