Dvojčata, Newton, fyzika

Diskuze na témata, která se vůbec netýkají digitálů

Moderátor: Moderátoři DIGIarena.cz

Odeslat příspěvekod Melancholický Trol 4. 4. 2018 00:10

Vzhledem k tomu, že učené dišputace ve věci řízené demolice Dvojčat ne a ne utichnout, rozhodl jsem se založit toto speciální téma, kde by na tuto důležitou diskuzi měly všechny zainteresované elity náležitý klid. Takže už žádné ponožky, žádné rumy, žádná Micina, jenom nosníky vetknuté, pohybové zákony newtonovské a aplikovaná fyzika.
No a protože platí, že:
1) kdo chce druhým svítit, musí sám zářit,
2) stavět se musí od základů,
pojmu svůj úvodní příspěvek (stejně jako i několik dalších) jako takový malý názorný úvod do mechaniky. Ačkoliv se to může zdát jako naprosto stupidní školní příklad, nenechte se mýlit, v dalších krocích si tento příklad elegantně zkomplikujeme a rázem bude dávat smysl (i ve vztahu k nárazu letadla).

Takže příklad je následující:
Lunak_priklad_1.png

Kulka K letí vodorovně s podložkou ve výšce h/2 do středu S válcové plechovky P o čtyřicetinásobné hmotnosti, než má samotná kulka. Plechovka je opřena o vrub výšky v. Určete jakou nejmenší rychlostí musí letět kulka, aby právě překlopila plechovku přes hranu vrubu.
Pokud nemáte rádi analytické řešení, můžete si za hmotnost kulky dosadit 5g, plechovka má 200g, průměr podstavy plechovky je 15cm, výška plechovky je 20cm a vrub má 1cm.

Toto je z mého pohledu úplný základ. Kdo jej nezvládne, tak nemá cenu se vůbec s jeho názory zdržovat. V dalších krocích si tento případ postupně modifikujeme z ryze školního na ryze praktický (tzn. budeme uvažovat postupně všechny věci, které jsme nestydatě zanedbali).
Tak co, Petře, troufneš si na něco konkrétního, nebo zůstaneš u svého oblíbeného "bla, bla"? A neboj, další případy budou zajímavější - budeme stlačovat nosník dokud se neohne, počítat bezpečnost v prutových konstrukcích, ohýbat skleněné tabule i hledat ztracené železobetonové pilíře...
Melancholický Trol
Návštěvník

Odeslat příspěvekod bob222 4. 4. 2018 08:57

No, takto to nepôjde! Základom je spochybniť, nie vedieť a pochopiť... :D
bob222
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 4. 4. 2018 08:58

MT, stejne jako Misa, utika od tematu a neodpovida na otazky. Tak se vratime hezky na zacatek k tematu.

MT napsal:

"A co se stane, když třeba bude část sloupů na jedné straně chybět"

PL odpovedel prostrednictvim odkazu na vyjadreni architekta dvojcat Johna Skillinga:

http://www.youtube.com/watch?time_conti ... 8flekzSRHo

MT si uvedomil svuj megatrapas a jiz sloupy najednou neresi :D :D

Stale cekam na opravu docenta Nemce, kdyz se pry plete. Fakticky, zadne bezduche placani. Docent Nemec uvedl jasna cisla, z jakych vychazi. MT neuvedl zhola nic, nula argumentu.

Ale uplne nejdrive je treba zodpovedet nasledujici, jiz davno polozene otazky, kterym se MT a vsichni ostatni "verici" zbabele vyhybaji jako muslim veprovemu a odmitaji je zodpovedet. O cem to svedci, je vice nez zjevne :)

1. jak muze asymetricke poskozeni zpusobit symetricky kolaps?
2. jak muze padat budova rychlosti volneho padu (pripadne temer volneho padu), aniz by se jednalo o nejakou formu rizene demolice - tedy pridane externi sile, ktera v predstihu odstrani postupne spodni cast budovy?
3. Jak muze dojit k progresivnimu kolapsu tak rychle vlivem pouhe gravitace?
4. Jak muze pouhych cca 15 pater znicit cca 90 nijak neposkozenych 90 pater pod sebou?
5. Co znicilo 47 ocelovych sloupu, tvoricich masivni jadro budovy?
Přílohy
10616314_284300678423499_4487645484052447847_n.jpg
10616314_284300678423499_4487645484052447847_n.jpg (34.72 ) Zobrazeno 2741 krát
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Melancholický Trol 4. 4. 2018 09:40

Neboj, k rozebrání docenta Němce se taky dostaneme, ale je to poněkud složitější, než se zdá člověku bez vzdělání (myslím Tebe). Takže bude nejlepší, když si sjednotíme termíny, když si sjednotíme znalosti, když si sjednotíme postupy, jinak se nikam nedostaneme. No a pokud se zjistí, že se neshodneme ani na řešení úplně jednoduchých problémů, těžko se můžeme shodnout na těch složitějších.
A řešení konkrétních problémů neznamená střílení od boku (tak jak to tu předvádíš ty). Ale chápu, kde nejsou znalosti, tam nastupuje víra a přesvědčení. Já vidím, že sis toho ve své zuřivosti vůbec nevšiml, ale já jsem ani jednou nepsal, že Dvojčata spadla jenom pouhou gravitací. Mě jenom pokaždé zajímá, na základě jakých hodnot a modelů jsi prokázal, že to byla řízená demolice. Ale neboj, k tomu se taky dobereme, jen co nám tu předvedeš, že jsi schopný vyřešit o tři řády jednodušší problémy.
Takže bych prosil, abys tady (klidně slovně) uvedl postup řešení.
Melancholický Trol
Návštěvník

Odeslat příspěvekod ogarzlin 4. 4. 2018 12:33

Toš to bude mazec...
ogarzlin
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod Ganec 4. 4. 2018 16:13

Tak to som zvedavý, aký postup riešenia tu PL predvedie ;-)
(alebo či bude stále len klásť nesúvisiace otázky)
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod cport 4. 4. 2018 16:58

Podle me k veci stejne neodpovi.
cport
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 4. 4. 2018 21:12

Melancholický Trol píše:Neboj, k rozebrání docenta Němce se taky dostaneme, ale je to poněkud složitější, než se zdá člověku bez vzdělání (myslím Tebe). Takže bude nejlepší, když si sjednotíme termíny, když si sjednotíme znalosti, když si sjednotíme postupy, jinak se nikam nedostaneme. No a pokud se zjistí, že se neshodneme ani na řešení úplně jednoduchých problémů, těžko se můžeme shodnout na těch složitějších.
A řešení konkrétních problémů neznamená střílení od boku (tak jak to tu předvádíš ty). Ale chápu, kde nejsou znalosti, tam nastupuje víra a přesvědčení. Já vidím, že sis toho ve své zuřivosti vůbec nevšiml, ale já jsem ani jednou nepsal, že Dvojčata spadla jenom pouhou gravitací.


Kdepak, na tvou smesne pruhlednou hru nepristoupim. Bud se budes chovat jako dospely inteligentni clovek, ktery je schopny diskutovat a budes odpovidat na otazky, nebo si tu onanuj nad svym monologem, odvadejicim pozornost od diskutovane problematiky. Par ovci, neschopnych argumentace jako ty sam, ti pomocnou ruku urcite nabidce, se mnou vsak nepocitej.

Co ten tvuj trapas s chybejicimi sloupy na jedne strane? O jak hrdinsky si jej i naporduhe presel, ty radoby vzdelanej :tleskani

Takze repete...A repete bude pokracovat do te doby, nez budes schopny diskuse, upozornuji te na to predem, aby ses nedivil, ze se stale opakuji:

1. jak muze asymetricke poskozeni zpusobit symetricky kolaps?
2. jak muze padat budova rychlosti volneho padu (pripadne temer volneho padu), aniz by se jednalo o nejakou formu rizene demolice - tedy pridane externi sile, ktera v predstihu odstrani postupne spodni cast budovy?
3. Jak muze dojit k progresivnimu kolapsu tak rychle vlivem pouhe gravitace?
4. Jak muze pouhych cca 15 pater znicit cca 90 nijak neposkozenych 90 pater pod sebou?
5. Co znicilo 47 ocelovych sloupu, tvoricich masivni jadro budovy?

Melancholický Trol píše:Mě jenom pokaždé zajímá, na základě jakých hodnot a modelů jsi prokázal, že to byla řízená demolice.


To uz jsem napsal minimalne desetkrat. Gancovi to pisu opakovane a ten chudacek neni schopny reagovat, zbabele se zacal vymlouvat na offtopic. Jsem zvedavej, na cem se zacnes tocit ty, zatim ses na uplne stejne argumentacni urovni, respektive dne, jako prave Ganec:

viewtopic.php?style=2&f=202&t=1184709&p=11868836#p11868836

-- 4. 4. 2018 21:22 --

Ganec píše:Tak to som zvedavý, aký postup riešenia tu PL predvedie ;-)
(alebo či bude stále len klásť nesúvisiace otázky)


A hele Ganec, dluzis mi odpovedi, tak sup:

Ganec píše:- Čo vlastne podľa teba nie je možné?
- O akej konkrétnej teórii to píšeš?
- Aké fyzikálne zákony tá teória porušuje?


Gance, ty ses debil (diagnoza, nikoliv urazka), nebo trpis tezkou sklerozou, pripadne nedokazas chapat prosty psany text? Tve otazky jsou davno zodpovezene, protoze je, a tobe specialne, neustale opakuji. Ale co bych pro pomalejsiho ex bratra neudelal, ze?

- neni z fyzikalniho hlediska mozne, aby WTC1&2&7, ci jakakoliv jina budova, spadla az k zemi rychlosti volneho padu vlivem pouhe gravitace. Neni z fyzikalniho hlediska mozne, aby pozar, ktery nepresahuje 250 stupnu Celsia, zpusobil jakekoliv oslabeni ocelovych sloupu a nosniku. Neni z fyzikalniho hlediska mozne, aby 15 pater dokazalo znicit 90 - nijak neposkozenych - pater pod sebou, vlivem pouhe gravitace.

- sam si zde tu teorii od Walda papouskoval, takze najednou uz nevis? Tu teorii, kterou pozdeji zavrhl i jeji samotny puvodni autor, tedy NIST? Tedy torie palacinkoveho kolapsu, o ktere psal rovnez Davidof a ktera absolutne nezohlednuje, ci presneji receno zcela ignoruje, 47 nosnych sloupu, tvorici jadro budovy. Druha a zaroven stale aktualni teorie, prednesena profesorem Bazantem, jiz nehovori o padu jednoho podlazi na druhe, ale tvrdi, ze to bylo onech 15 pater v celku, co mely znicit zbyvajicich 90 pater, aniz by doslo k jejich zniceni :lol:

- aktualni tkzv. "pile driver theory" rozporuje treti Newtonuv zakon a zakon o zachovani hybnosti. Neni fyzikalne mozne, aby 1/10 TE SAME hmoty mohla znicit zbylych 9/10 TE SAME, nijak neposkozene, hmoty. Treti Newtonuv zakon to nedovoluje. Neni mozne, aby se tak navic stalo behem pouhych 9, respektive 11s. Kazda kolize ma za nasledek zpomaleni. Vzdycky, bez vyjimky. Neni mozne, aby vrchni cast budovy nicila spodni cast budovy a nedoslo pri tom k jejimu zpomaleni. Zakon o zachovani hybnosti to nedovoluje.

Navic! U obou budov, pred samotnym kolapsem, muzeme pozorovat nekolik dulezitych faktoru:
- WTC1: vrchni cast budovy je minimalne zpoloviny znicena jeste driv, nez zacne "nicit" spodni podlazi. Je tedy dokazano, ze vrchni cast se zacla nicit jeste predtim, nez vubec teoreticky zacla nicit nijak neposkozena patra pod sebou.
- WTC2: vrchni cast se pred samotnym teoretickym nicenim spodnich pater nakloni o zhruba 20-22 stupnu a zacne prepadavat mimo osu budovy.
- v obou pripadech, navzory vyse uvedenym FAKTUM, doslo k naprosto symetrickemu kolapsu budov do vlastniho pudorysu, ackoliv byly poskozeny asymetricky.
- v obou pripadech lze pozorovat masivni vymrsteni obvodovych sloupu horizontalne az do vzdalenosti sta metru. Cili znacna cast hmoty, ktera mela podle "pile driver" teorie znicit spodni patra, nebyla vubec pritomna, nebot byla vymrstena mimo budovy. A pro ty, co to nevedi, tak gravitace pusobi vertikalne, nikoliv horizonatalne!

No a ted je rada Gance na tobe, abys uz konecne odpovedel na me otazky, opakuji:

1. jak muze asymetricke poskozeni zpusobit symetricky kolaps?
2. jak muze padat budova rychlosti volneho padu (pripadne temer volneho padu), aniz by se jednalo o nejakou formu rizene demolice - tedy pridane externi sile, ktera v predstihu odstrani postupne spodni cast budovy?
3. Jak muze dojit k progresivnimu kolapsu tak rychle vlivem pouhe gravitace?
4. Jak muze pouhych cca 15 pater znicit cca 90 nijak neposkozenych 90 pater pod sebou?
[b]5. Co znicilo 47 ocelovych sloupu, tvoricich masivni jadro budovy?
[/b]

Na co se vymluvis tentokrat, ubozacku? :lol:
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod -vasek- 4. 4. 2018 23:23

Při plně rozvinutém požáru v budově se dosahuje max. 250°C? :hm
-vasek-
Kolemjdoucí
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod BigglesO27 5. 4. 2018 00:01

Takže nečekaně fyzika nula bodov, cyklení se na mistrovský úrovni... MT, ty sis fakt myslel, že by tu šáša předvedl alespoň elementární fyzikální znalosti? Jeho není problém zesměšnit ;) Jenže tady funguje gancův model - on to buď nechápe nebo (spíš) se tak hodlá tvářit - protože si před zrcadlem přiznat, že je úplnej idi.ot holt pro něj není snadný... Tak proč se zaobírat nějakou fyzikou, když stačí provádět důkaz úporným tvrzením...teda minimálně v konspirační bublině :D Ostatně v případě "němcovy zprávy" v jeho případě vůbec nejde o fyziku, ale o základní nedostatky v chápání textu psaného v rodném jazyce...na fyziku vůbec netřeba narážet :D
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod ogarzlin 5. 4. 2018 08:16

Nejen odborník na statiku, ale i požární technik... I hořící dřevo má vyšší teplotu plamene než 250°C. Ne tak kerosin...
Ale jinak ti PL věříme, ta černá koule je opravdu bílý kvádr.

PS: Zesměšňuješ se tady tak maximálně ty sám, a to elementárními neznalostmi fyziky, statiky a dynamických jevů. Ale to už je na diagnózu. Nejlepší odborníci na tohle byli viděni v okolí Bohnic...
ogarzlin
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod Ganec 5. 4. 2018 11:32

cport píše:Podle me k veci stejne neodpovi.
Tak je. Neodpovedal. Presne ako som písal: žiaden postup riešenia nepredviedol.
Miesto toho len uhýba kladením ďalších a ďalších otázok (napriek tomu, že pár odpovedí už dávno dostal).

Alebo rieši nezmysly, keďže vychádza z predpokladov, ktoré nikto netvrdí. Napríklad:
- od Melancholický Trol 4. 4. 2018 09:40 => "já jsem ani jednou nepsal, že Dvojčata spadla jenom pouhou gravitací."
- od Petr Luňák 4. 4. 2018 21:12 =>"neni z fyzikalniho hlediska mozne, aby WTC1&2&7, ci jakakoliv jina budova, spadla az k zemi rychlosti volneho padu vlivem pouhe gravitace"

Mám z toho pocit, že nielenže tú úlohu od MT nedokáže vypočítať, ale ani si neuvedomuje, že práve takéto veci riešia Newtonove zákony, ktorými sa oháňa :/
(MT: inak pekný príklad si vymyslel :tleskani )

Melancholický Trol píše:bude nejlepší, když si sjednotíme termíny, když si sjednotíme znalosti, když si sjednotíme postupy, jinak se nikam nedostaneme
súhlasím .. minule som mu musel vysvetľovať čo je to nosník a upozorňovať ho na to, že ja som písal o stĺpoch
(keďže on písal, že "jadro WTC1 a 2" bolo postavené zo "47 vzpernych nosniku")

Petr Luňák píše:ted je rada Gance na tobe, abys uz konecne odpovedel na me otazky
Ešte stále si na rade ty! (lebo si doteraz neodpovedal na zadanie od MT)

Bolo ti jasne vysvetlené, že "k tomu se taky dobereme" ale až keď predvedieš čo naozaj vieš.
(musíš preto napísať aspoň postup, ako by si postupoval pri riešení takejto úlohy)
Vieš tú úlohu vyriešiť, alebo nie? Ak áno, tak ako?
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod BigglesO27 5. 4. 2018 13:06

Takže 250 stupňů? Trváš na tom, šášo? Trváš na tom, že se budova složila do svého půdorysu a zároveň se její části jaksi dostaly až sto metrů od něj? Až zvládneš tohle, zkusíme se přesunout k úloze od MT. Pak se třeba můžeme dostat i k tvé oblíbené zprávě, kde jsem ti z ni jasně odcitoval (a ty to jistě odzdrojuješ) části, které dokazují, že ji v lepším případě nerozumíš, v tom horším o ní přímo lžeš. Pak bychom se mohli třeba přesunout na tvoje oblíbená videa, kde bychom si mohli říci, jestli je kyslík to samý, co vzduch, když to jedna z tvejch oblibenkyň jaksi odmítá rozlišovat. A když bys byl moc hodnej, chápavej a dostali bychom se tak daleko, tak bych ti sem třeba napostoval par fotek, jak dopadne různej kov při požáru, kde je v hlavní roli Jet-A1, třeba takový letadlo... Ale zase kvituju, že už rozlišuješ třeba co je sloup...
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Mikeczcz 5. 4. 2018 18:02

Tak vidím, že se tady dobře bavíte. Nejvtipnější mi teda přijde, že náš fyzikální MacGyver (na rozbor každého jevu stačí fyzika 7. třídy, ideálně Newtonovy pohybové zákony) považuje za odvádění pozornosti od problematiky to, že někdo tu problematiku chce začít skutečně rozebírat :D

Ale rozumím tomu, že matlat páté přes deváté vytvoří větší šum a pak ty hovadiny snáz zapadnou.
Mikeczcz
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 5. 4. 2018 19:22

ogarzlin píše:Nejen odborník na statiku, ale i požární technik... I hořící dřevo má vyšší teplotu plamene než 250°C. Ne tak kerosin...


Narozdil od tebe a ostatnich vericich, se ma tvrzeni opiraji o (forenzni) dukazy. Ty a zbytek vericiho pelotonu operuje pouze s domnenkami, ci presneji receno zboznymi pranimi, aby vse pasovalo do vasi viry a kdyz uz to nepasuje, tak se to tam vermomoci krecovite snazite napasovat, jako treba profesor Wald, Gancova modla, ktery si vymyslel jakousi teorii palacinkoveho kolapsu a na tu se krecovite snazil napasovat kolaps dvojcat. Cele hodinove povidani na pude Sisyfosu se neslo kolem spousty technickych pojmu a rozboru, jake se pouzivaji srouby, jake normy atd. Smula pro nej ovsem je ta, ze nic z toho co on popsal, se neslucuje s tim, co se doopravdy stalo, bylo pozorovano a je dolozeno. Ke konci sve prednasky se k memu udivu Wald sam prizna, ze kolaps dvojcat vlastne vubec nevidel :shock: To se to pak vytvari teorie kolapsu, kdyz se nezaklada na skutecnosti :lol:

No ale zpet k veci. S tvym tvrzenim ohledne teploty horeni dreva souhlasim. Ostatne mam doma krbova kamna, celou zimu v nich topim. Kamna maji ocelova dvirka. A hadej co? Za celou dobu jich pouzivani, kdy v nich hori ohen 24/7, nezmekla. Zatimco ocelove sloupy ve WTC pry zmekly (nasledkem "pozaru kancelarskeho vybaveni" - nikoli kerosinu, jak si zrejme myslis) a proto to zaclo padat - oficialni zprava NIST. Teda, puvodni oficialni verze vypustena do manstramovych medii dokonce tvrdila, ze se ocel roztavila, ale i samotni autori teto verze si uvedomili, jakou kokotinu vypustili, tak to vylepsili na "pouhe" zmeknuti :D

Ten pozar o 250 stupnich C je uzasna navnada. Ihned se ukaze, kdo o problematice neco vi a kdo nevi vubec, ale vubec nic. No bohuzel pro tebe ses odkopal vlice rychle :) Zaprve je treba argumentovat fakty, nikoliv domnenkami. Ze byl ve dvojcatech PRED KOLAPSEM rozsahly pozar je pouha domnenka, nikoliv fakt. Fakta naopak hovori v neprospech teto domnenky. Dukazy jsou minimalne tri:

- z vrchni casti nad explozi (ty si dosad vniknuti B767) se dostalo nekolik lidi az do prizemi. Celkem obdivuhodny pocin na to, ze tam mel byt pozar natolik silny, aby oslabil ocelove nosniky, ze? :D
- z obou vezi stoupal pred kolapsem hutny tmavy kour. Bez na nejblizsi pozarni stanici a zeptej profesionalu, co to naznacuje, zjevne to nevis.
- termo snimky zverejnene NISTem ukazuji, ze pred kolapsem WTC1 neni zaznamenan teplota vyssi, nez prave tech zminovanych 250 stupnu Celsia.

Nicmene uz ted vim, ze je to hazeni hrachu o zed, nebot ani ty nebudes schopny argumentace.

-- 5. 4. 2018 19:24 --

-vasek- píše:Při plně rozvinutém požáru v budově se dosahuje max. 250°C? :hm


Mylna domnenka, viz vyse. Pokud vsak trvas na "plne rozvinutem pozaru", mel bys to byt schopny dolozit. Cehoz ale schopny nebudes, takze se reakce bud nedockam zadne, nebo alibisticke.

-- 5. 4. 2018 19:27 --

Ganec píše:
Petr Luňák píše:ted je rada Gance na tobe, abys uz konecne odpovedel na me otazky
Ešte stále si na rade ty! (lebo si doteraz neodpovedal na zadanie od MT)

Bolo ti jasne vysvetlené, že "k tomu se taky dobereme" ale až keď predvedieš čo naozaj vieš.
(musíš preto napísať aspoň postup, ako by si postupoval pri riešení takejto úlohy)
Vieš tú úlohu vyriešiť, alebo nie? Ak áno, tak ako?


Gance, v seriozni diskusi se postupuje postupne, nikoliv na preskacku a kazda strana reaguje na podmety protistrany. Polozil si otazky, ja jsem na ne odpovedel, takze ted je rada na tobe, aby si ty odpovedel na otazky me. Netahej do toho nikoho dalsiho. Ses tu snad sam za sebe, nebo ne?
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod ogarzlin 5. 4. 2018 19:39

Petr Luňák píše: Ostatne mam doma krbova kamna, celou zimu v nich topim. Kamna maji ocelova dvirka. A hadej co? Za celou dobu jich pouzivani, kdy v nich hori ohen 24/7, nezmekla.


Bože, proč s dal dušu do takového vola...
Dál nemá cenu diskutovat. Vidím to na těžkou poruchu osobnosti s maniodepresivními sklony. Doporučuji odbornou pomoc, dokud je čas.
Pro ostatní - mnoho štěstí v další diskuzi s tímto fyzikálním nedoukem.
Howgh.
ogarzlin
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 5. 4. 2018 19:57

Mikeczcz píše:Tak vidím, že se tady dobře bavíte. Nejvtipnější mi teda přijde, že náš fyzikální MacGyver (na rozbor každého jevu stačí fyzika 7. třídy, ideálně Newtonovy pohybové zákony) považuje za odvádění pozornosti od problematiky to, že někdo tu problematiku chce začít skutečně rozebírat :D


Rika ten, ktery misto toho, aby odpovidal na otazky a resil samotna tvrzeni, tak se snazi zesmesnit autory onech tvrzeni tim, ze je nazve treba samouky. A kdyz tim nekym je pak clovek s P.E., tak ma Misa na megatrapas zadelano :tleskani :D

Mikeczcz píše:...co jsi nalinkoval video samouka, který porovnává srážky kulečníkových koulí s padajícím barákem?...


PE licensure is the engineering profession's highest standard of competence, a symbol of achievement and assurance of quality.


Mimochodem Miso, stale si mi neodpovedel na otazky tykajici se jak kolapsu dvojcat, tak mizejiciho Boeingu 767 za plastem nekolika desitek ocelovych sloupu (a nekolika betonovych podlazi) o sirce 36" a celkove toustce oceli 4", tak ti to pripomenu obrazkem, ktery tvou kognitivni disonanci zajiste potesi :D

Obrázek

-- 5. 4. 2018 20:03 --

ogarzlin píše:Bože, proč s dal dušu do takového vola...
Dál nemá cenu diskutovat. Vidím to na těžkou poruchu osobnosti s maniodepresivními sklony. Doporučuji odbornou pomoc, dokud je čas.
Pro ostatní - mnoho štěstí v další diskuzi s tímto fyzikálním nedoukem.
Howgh.


Typicka reakce cloveka trpiciho kognitivni disonanci. V praxi jsou pak typicke tyto priznaky:

- nereaguje na kladene otazky a kdyz, tak pouze otazkami odvadejicimi pozornost
- neni schopny argumentace
- snazi se za kazdou cenu resit osobnost autora vyroku, nikoliv podstatu vyroku samotnych
- dopousti se osobniho napadani a urazek
- odmita diskutovat po zaminkou "ztraty casu"

http://ografologii.blogspot.cz/2010/01/kognitivni-disonance.html

Jak snadne je lidi, verici v naprirozene jevy, odhadnout :)

Nicmene uz ted vim, ze je to hazeni hrachu o zed, nebot ani ty nebudes schopny argumentace.
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod standavfr 5. 4. 2018 20:24

new.konstrukce.cz/clanek/teplota-plynu-pri-pozaru-patrove-budovy/
chybí už jen placatá zeměkoule.
Luňáku,víš co jsou to fáze požáru? Něco si o tom přečti než že sebe uděláš ještě většího pitomce.
Naposledy upravil standavfr dne 5. 4. 2018 20:41, celkově upraveno 2
standavfr
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Mikeczcz 5. 4. 2018 20:36

Petr Luňák píše:
Narozdil od tebe a ostatnich vericich, se ma tvrzeni opiraji o (forenzni) dukazy. Ty a zbytek vericiho pelotonu operuje pouze s domnenkami, ci presneji receno zboznymi pranimi, aby vse pasovalo do vasi viry a kdyz uz to nepasuje, tak se to tam vermomoci krecovite snazite napasovat



Petr Luňák píše:
No ale zpet k veci. S tvym tvrzenim ohledne teploty horeni dreva souhlasim. Ostatne mam doma krbova kamna, celou zimu v nich topim. Kamna maji ocelova dvirka. A hadej co? Za celou dobu jich pouzivani, kdy v nich hori ohen 24/7, nezmekla.


Tak tohle je fakt gold :D MacGyver v akci.


Petr Luňák píše:
No ale zpet k veci. S tvym tvrzenim ohledne teploty horeni dreva souhlasim. Ostatne mam doma krbova kamna, celou zimu v nich topim. Kamna maji ocelova dvirka. A hadej co? Za celou dobu jich pouzivani, kdy v nich hori ohen 24/7, nezmekla.


Petr Luňák píše:
Mimochodem Miso, stale si mi neodpovedel na otazky tykajici se jak kolapsu dvojcat, tak mizejiciho Boeingu 767 za plastem nekolika desitek ocelovych sloupu (a nekolika betonovych podlazi) o sirce 36" a celkove toustce oceli 4", tak ti to pripomenu obrazkem, ktery tvou kognitivni disonanci zajiste potesi :D


Tak v tom případě se panu PE omlouvám, samouk je zjevně jenom napůl :). Odpověd máš v SZ už pár dní, to že se ti nelíbí mě netankuje 8-)

Obrázek se mi líbí, jen bych poprosil primární zdroj :)
Mikeczcz
Návštěvník

Odeslat příspěvekod BigglesO27 5. 4. 2018 21:02

Takže sedmá třída a krbový kamna vyřeší všechny problémy světa :D Znovu. Jak je to tedy s tou teplotou a půdorysem? Ať se můžeme posunout aspoň k první jednoduchý úloze.
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Melancholický Trol 5. 4. 2018 21:18

Včera jsem si poprvé spustil video, co tu bylo linkováno a zjistil jsem několik věcí:
- kde vzal Petr Luňák své Newtonovy pohybové zákony,
- kde vzal Petr Luňák své svérázné chápání energie soustavy,
- že smazané příspěvky z tématu "Kdy nahradí..." končí v Gancově diskuzním tématu, kde proudí čilý diskuzní cvrkot.

Při prohlížení videa mě napadly další dva příklady. Na jednom z nich si předvedeme, jak nejen Petr Luňák, ale i několik rozumbradů z videa vůbec netuší, co je potenciální energie, kde se bere a jak se přeměňuje. Bude to krásně názorné, tak názorné, že to pochopí i Petr Luňák.
No a druhý příklad je taková pěkná ukázka na oblíbené téma "měříme" teplotu termokamerou.

Do víkendu dám Petrovi čas, možná přestane dělat Zagorku a aspoň se pokusí vyřešit první příklad. On sice ví, že to všechno perfektně ovládá, ale my to ještě nevíme. V neděli sem dám řešení z kategorie "selský rozum" a dál budeme rozebírat, jestli je takové řešení univerzální a nakolik je v praxi použitelné.
A nebojte, dojde i na odpovědi na Petrovy přísné otázky.
Melancholický Trol
Návštěvník

Odeslat příspěvekod ogarzlin 5. 4. 2018 21:35

A hele, už je taday zase "Kognitivní disonance". A prokázal jsi to Festingerovým, nebo Carlsmithovým experimentem? Já myslím, že to nejvíc sedí na tebe Luňáku.

A na úplný závěr si neodpustím citát klasika, jenž je zcela zřejmě pravdivý.

"Nejhorší srážka v životě, je srážka s blbcem. Blbce nikdy neusvědčíte z blbství. Z takové srážky, vyjdete vždycky jako největší blbec pod sluncem."
Jan Werich
ogarzlin
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod Melancholický Trol 5. 4. 2018 21:43

Já tu klidně pro nezaujaté pozorovatele (ostatně i pro PL) budu vypadat jako druhý blbec, ale vzhledem k tomu, že si na stará kolena chci dodělat doktorát, tak celou tuto opičárnu beru jako opakování k přijímačkám.
Melancholický Trol
Návštěvník

Odeslat příspěvekod GreatWhite 5. 4. 2018 22:03

Vy to nechápete :) on Petr ani nevěří, že do toho vletěli letadlama :) že to viděl celý New York na vlastní oči nebere v potaz :) Vy tady jedete technické věci a výpočty a on na Vás vyrukuje s krbovkama :) to nemáte šanci vyhrát
GreatWhite
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod tajnik 5. 4. 2018 22:22

Zrovna chci napsat, ze resite logicke ulohy, ale misto toho by mel nejdriv PL vysvetlit, co se teda vlastne podle nej stalo. Vedela tedy CIA a americka vlada roky o planu teroristu udelat si pilotni prukazy a narazit do dulezitych objektu, takze nechala vecem volny prubeh, nachystala vybusniny do Pentagonu a WTC 1 i 2 a cekala na narazy, aby mohla objekty odstrelit a rozpoutat valku? Nebo tam ani zadna letadla nenarazila? Fakt nevim, co se nam vlastne snazi dokazat.
tajnik
Návštěvník

Odeslat příspěvekod taylor729 6. 4. 2018 00:08

A clovek na mesici taky nikdy nebyl, předpokládám (jeden takovy se objevil na fyzikalnim čtvrtku v Dejvicich, coz bylo z jeho strany neodhadnuti publika :) ).

Ad uloha od MT, fyzikou jsem mozek uz nejaky cas moc netrapil, tak me napada jen intuitivni reseni. Je povolene o tom uz ted diskutivat?
taylor729
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod Melancholický Trol 6. 4. 2018 00:59

Já tu dost dobře nemůžu nikomu nic zakázat, takže klidně intuitivní řešení a klidně i v předstihu.
Melancholický Trol
Návštěvník

Odeslat příspěvekod taylor729 6. 4. 2018 01:12

Ptam se abych ti nejak nezkazil tvoje plany.
Nejprve tedy jen nastinim myslenkovy pochod. Kineticka energie kulky E=1/2*m_kulka*v^2, to postavit rovno praci nutne k prevrzeni plechovky.
Kdyz vezmem ze k prevrzeni je nutno dostat teziste alespon nad "zarazku", pricemz dojde k jeho posunu o neco výše, presne by to melo byt delta_h= sqrt(h^2+d^2)/2-h/2 a k tomu je potreba prave vykonat praci W=m_plech*delta_h s vyuzitim energie kulky (beru pro jednoduchost dokonale pruznou srazku, tedy kdy se nic nepremeni na teplo).

Dalo by se to elegantneji? Pripadne jsem na neco zapomel a je to uplne blbe?
Fyzika me bavila, ale po par letech nepouzivani mi trva nez se zase rozjedu.
taylor729
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod Melancholický Trol 6. 4. 2018 07:39

Postupoval jsem podobne, jenom jsem jinak napočítal změnu výšky.
Melancholický Trol
Návštěvník

Odeslat příspěvekod BigglesO27 6. 4. 2018 09:12

Jen, prosím, pánové, střela - nikoliv kulka, kulky má pes ;)
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 6. 4. 2018 09:45

taylor729 píše:Dalo by se to elegantneji?
Ja som na to išiel inak (neprezradím, aby sa aj PL mohol prejaviť) a v rýchlosti som rovno voľačo aj vypočítal.
(samo že ruku do ohňa za to nedám .. bol to len 1 pokus k niečomu sa dopracovať .. by som sa veľmi čudoval keby správny)
Prekvapila ma výsledná rýchlosť: presne 10 metrov za sekundu!
MT, aspoň som sa priblížil ku správnemu výsledku? :--
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Mikeczcz 6. 4. 2018 17:01

Chtěl bych úplně vážně poprosit MT, aby udržel linii, ikdyz se PL nezúčastní. Koncept toho, že postupně zesložiťujeme mi přijde super a rád se něco přiučím.

-- 6. 4. 2018 17:01 --

Chtěl bych úplně vážně poprosit MT, aby udržel linii, ikdyz se PL nezúčastní. Koncept toho, že postupně zesložiťujeme mi přijde super a rád se něco přiučím.
Mikeczcz
Návštěvník

Odeslat příspěvekod taylor729 6. 4. 2018 22:21

Myslim ze PL muzeme vynechat, resit ulohy stejne nebude, tak jen dobre kdyz se do toho nebude plest. Take jsem pro, fyziku si moc rad zopakuju.
taylor729
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod cport 7. 4. 2018 00:09

PL v zasade odpovedel ...

- nereagoval na kladene otazky a kdyz, tak pouze otazkami odvadejicimi pozornost
- nebyl schopny argumentace
- snazil se za kazdou cenu resit osobnost autora vyroku, nikoliv podstatu vyroku samotnych
- dopoustel se osobniho napadani a urazek
cport
Návštěvník

Odeslat příspěvekod taylor729 7. 4. 2018 00:21

Stejne je to zvlastni jak tihle lide majici nejaky blud si na nem zakladaji tak hodne ze se nerozpakuji hned zacit utocit na vsechny co se ten blud pokousi naborit. Ti zastanci teorie ze lety na mesic byly podvrh jsou na tom podobne.
taylor729
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod Kompakťák 7. 4. 2018 01:42

Ono je velice pikantní, že PL svého času skutečně hájil konspirační teorii o zinscenování přistání na Měsíci. Zájemcům doporučuji následující diskuzi z roku 2012. Neoblomná sebejistota a osočování všech okolo se té dnešní situaci nápadně podobá, nehledě na náznaky úvah o světovém zednářském spiknutí:

https://digiarena.e15.cz/mesic-je-plny- ... owforum=1&

Kritizuj sdělení a ne autora, říká se, ale člověk, který neváhá útočit na všechny okolo a teorii o falešném přistání na Měsíci obhajuje skvosty typu "v prachu bez vody není možné vytvářet stopy", je naprosto nedůvěryhodný.
Tady operuje jakoby v náročnějším oboru a laika úvahami o statice spíše ohromí, ale pořád je to podle logiky "já ti řeknu, že na zahradě žije trpaslík a ty pak strávíš týden obracením jednotlivých listů trávy, zda pod nimi skutečně není".
Nejabsurdnější na tom všem je, že se nositelem odhalení světových spiknutí má stát jouda z Mělníka. Je to zhruba na úrovni ultrakonzervativních mešuge z nějakého amerického zapadákova, kteří o sobě tvrdí, že jsou poslem Kristovým.
Kompakťák
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod BigglesO27 7. 4. 2018 06:13

Tak ať se šáša chytne, když prvotní úloha MT je pro něj (snad zatím) příliš složitá. Jedna slovní úloha při které stačí znalosti základní školy na počáteční zahřátí mozkových závitů: Obepneme-li Zemi těsně lanem na rovníku (pro zjednodušení si ji představme jako naprosto dokonalou kouli) a posléze prodloužíme lano o jeden metr, proleze ve vzniklé mezeře mezi lanem a zemským povrchem kočka? A proč? :)
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod taylor729 7. 4. 2018 20:09

Zase si z nej nedelejme tak moc ocividne legraci, tim se akorat jeste vic nasere a bude o to vic urazet ostatni.
taylor729
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod standavfr 8. 4. 2018 11:08

On si způsobem argumentace a jednáním o zesměšňování přímo koleduje.
standavfr
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Ganec 8. 4. 2018 14:30

Stále sme sa ale ešte nedozvedeli čomu vlastne verí on.

tajnik tu správne položil tú najpodstatnejšiu otázku:
tajnik píše:Zrovna chci napsat, ze resite logicke ulohy, ale misto toho by mel nejdriv PL vysvetlit, co se teda vlastne podle nej stalo. Vedela tedy CIA a americka vlada roky o planu teroristu udelat si pilotni prukazy a narazit do dulezitych objektu, takze nechala vecem volny prubeh, nachystala vybusniny do Pentagonu a WTC 1 i 2 a cekala na narazy, aby mohla objekty odstrelit a rozpoutat valku? Nebo tam ani zadna letadla nenarazila? Fakt nevim, co se nam vlastne snazi dokazat.


Ja som sa to už tiež snažil nejako zistiť, ale pýtal som sa nesprávne:
Ganec píše:- Čo vlastne podľa teba nie je možné?
- O akej konkrétnej teórii to píšeš?
- Aké fyzikálne zákony tá teória porušuje?
Týmito otázkami som sa len dozvedel, že vraj som debil :-\
(a že neverí "informáciám", s ktorými prišiel len on sám; teda s takými, ktoré som dovtedy nepoznal)

Na ďalšiu otázku už pre zmenu neodpovedal vôbec:
Ganec píše: O čo ti vlastne ide?
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Melancholický Trol 8. 4. 2018 17:26

Rád bych zkusil řešit úlohu zpočátku úplně jednoduše a uvidíme, jestli takový postup bude použitelný v praxi.
Lunak_priklad_1.png

Máme teda kulku K (i když se nám budou smát odběratelé Střelecké revue) a ta se pohybuje rychlostí v_k vzhledem k plechovce P.
Pro kinetickou energii kulky platí:
vzorec_01.png
vzorec_01.png (759 bajtů) Zobrazeno 1279 krát

Kulka narazí na plechovku a předá jí svou kinetickou energii. Tato energie (kinetická energie rotace) se spotřebuje na změnu potenciální tíhové energie (tzn. změnu výšky středu) plechovky.
vzorec_02.png
vzorec_02.png (674 bajtů) Zobrazeno 1280 krát

Plechovka respektive její těžiště T (které je v tomto případě totožné se středem S) opisuje kruhovou trajektorii se středem v bodě B, což je hrana vrubu a musí nastoupat minimálně do horní úvrati.
Lunak_priklad_1b.png

Protože platí zákon zachování mechanické energie a nikde nemáme žádné ztráty ani vnitřní síly, tak počáteční rychlost kulky v_k se vypočte takto:
vzorec_03.png
vzorec_03.png (2.68 ) Zobrazeno 1279 krát

a rozdíl výšek (delta h) se vypočte jako rozdíl výšky těžiště plechovky v horní úvrati a výšky těžiště plechovky před dopadem kulky takto:
vzorec_04.png
vzorec_04.png (2.1 ) Zobrazeno 1280 krát

Když dosadím, vychází počáteční rychlost kulky K (promiň, Bigglesi) 4,615 metru za sekundu, což je cca 16,62 km/h. Rychlost musí být těsně větší, než vypočtená hodnota, jinak by se nám plechovka zastavila v horní úvrati.
No a teď bych si dovolil jednu otázku: je tento postup správný? (S přihlédnutím k tomu, že se jedná o zjednodušený školní případ.)
Melancholický Trol
Návštěvník

Odeslat příspěvekod BigglesO27 8. 4. 2018 17:50

Biggles má štěstí, že není odběratelem SR, jinak by se urazil a odkráčel středem :D A postup správně vypadá, teda po dvanácti hodinách budování kapitalismu :)
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Mikeczcz 8. 4. 2018 19:44

Pokud se pamatuju, tak vratká poloha se počítá přes práci, ale já bych tohle řešení koupil. Odvozovani a početní řešení jsem nekontroloval, ale nepředpokládám, že bychom hráli na takové chytáky :)
Mikeczcz
Návštěvník

Odeslat příspěvekod tom384 8. 4. 2018 22:59

MT:

Narad bych ze sebe udelal prilis velkeho vola, ale pokud si pamatuju dobre fyziku z prvniho rocniku VS, tak pro dokonale nepruzne srazky (kulka uvizne uvnitr plechovky, neodrazi se) musis vychazet ze zakona zachovani hybnosti, nikoliv ze zachovani energie. Strela totiz vzdy spotreuje energii na brzdeni a meni ji v teplo.

Navic si zanedbal to ze strela uvizla v plechovce, takze teleso ktere ma prepadnout pres schodek ma hmotnost mp+mk. Pri reseni bys take mel uvest, ze uvazujes dokonale hladkou podlozku bez treni, protoze ten pohyb prepadnuti plechovky neni az tak jednoduchy a plechovka se po podlozce musi smykat.
tom384
Návštěvník

Odeslat příspěvekod BigglesO27 8. 4. 2018 23:12

V ideálním případě nemyslím, že by střela nutně musela zůstat v plechovce.
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod taylor729 9. 4. 2018 05:01

Pravda ze na tohle by se hodila vic nepruzna srazka nez dokonale pruzna s kterou MT i ja pocitame. Pro hruby odhad to ale myslim staci.

Mas pravdu ze pro nepruznou srážku zakon zachovani energie neplati (cast se ji premeni v teplo pri deformaci), zustava tedy v platnosti jen zakon zachovani hybnosti. Tim se to ponekud zkomplikuje, protoze pokud se nepletu, musime brat v potaz i misto kde kulka plechovku zasahla a nasledne nejspis pocitat integral pres rotacni pohyb plechovky s pocatecni rychlosti v = m_k*v_k / (m_p + m_k), ktera se postupne snizuje prekonavanym gravitacnim zrychlenim, jehoz vektor a tedy podil pusobici proti se v prubehu meni.
Nejsem si jisty jestli se to nema pocitat spis pres vztahy pro rotacni pohyb (moment setrvacnosti atd) a treba to pak nejde nejak jednoduseji, chtelo by to nejakeho zkusenejsiho fyzika.
taylor729
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod Mikeczcz 9. 4. 2018 08:42

Tady je hezky vidět ta dana úroveň přiblížení, pokud budu počítat s nepruznou srážkou, tak bych neměl zanedbat deformaci povrchu. Tzn., že se změní těžiště plechovky. Jak plechovka rotuje, tak se dá předpokládat, že kulka uvnitř se pohybuje a tím pádem se mění těžiště celé soustavy...
Mikeczcz
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Melancholický Trol 9. 4. 2018 11:31

Krásně se nám rozproudila diskuze a máte ve spoustě věcí samozřejmě pravdu. Já jsem schválně vymyslel takový příklad, kde vlastně není nic pořádně zadáno a proto nám nezbude, než všechno zanedbat a považovat kulku za tuhé těleso, plechovku za tuhé těleso, srážky za dokonale pružné a zkusit to spočítat.
No ale už při řešení a ze zkušenosti všichni vidíte, že takový model není v praxi dost dobře použitelný. Už třeba takový chyták, že sice plechovku nahradíme jejím těžištěm a zjišťujeme, o kolik se zvedne, ale neuvažujeme, že na konci zůstane plechovka otočená o 90 stupňů, což taky spotřebovalo nějakou energii.
Ono je vůbec otázka, co ten náraz udělá se střelou i s plechovkou. Uvažujme kovovou kuličku, aby se to dobře počítalo. V závislosti na materiálu spočítáme její velikost. V závislosti na teplotním zpracování budeme vědět, jaké napětí ji začne nevratně deformovat atd. A teď co ta plechovka? Ta rozhodně není tuhá, většinou je z docela tenkého plechu, budeme potřebovat znát materiál, ze kterého je vyrobená, jestli byl nějak tepelně opracovaný atd.
Někdo dobře poznamenal, že se plechovka bude smýkat po hraně toho schodu V, protože na ni bude působit tíha. Nebo můžeme toto působení zanedbat? Nemůžeme, protože příklad je tak škodolibě zadaný, že každé zanedbání může způsobit, že se plechovka nedostane do horní úvrati. Takže budeme muset znát i součinitel smykového tření pláště plechovky vůči hraně schodu V. Statický i dynamický. Pokud bude mít plechovka zvlněný plášť tak, jak to mívají některé plechovky s ananasem, tak co teď s tím? Hodně záleží, jak se ta vlnka na schod zrovna trefí. Plechovka má taky nějakou hmotnost, takže se může stát, že se plášť v místě dotyku lehce prohne, čímž sice zmenšíme prokluz pláště plechovky a taky zmenšujeme výšku těžiště nad podložkou a taky je na to potřeba nějaká energie.
A to ani nemluvím o odporu vzduchu, jak plechovky, tak kulky. A co když začneme uvažovat, že sice kulka letí nějakou dopřednou rychlostí, ale přesto ve svislé souřadnici padá volným pádem? Můžeme to minimalizovat tak, že dáme hlaveň hodně blízko k plechovce, takže střela stihne naklesat jenom minimální výšku. No jo, ale to bysme potom mohli zjistit, že tu střelu (kulku) vlastně nepotřebujeme, že nám stačí proud plynů z hlavně. V zadání ale bylo "kulka", takže s hlavní musíme do "dostatečné" vzdálenosti (nebo střílet diabolkou, která ale taky před sebou tlačí vzduch z hlavně a taky klesá...) Jo a když už jsme u toho, kulová střela je sice pěkná, ale modelový příklad diabolka - ta má nějaký podélný průřez, u kterého nebude úplně triviální vypočítat koeficient odporu vzduchu, taky nemusí být úplně symetrická, takže při dopadu nám tam můžou vzniknout nějaké složky sil, které nepůjdou úplně do středu atd...
Někdo taky správně poznamenal, že když střela zůstane v plechovce, musí se to počítat přes hybnost (a to jsou potom docela jiná procenta energie, která se vůbec můžou zužitkovat na otáčení plechovky). Ono se může klidně stát, že nám vyjde taková rychlost kulky, že prorazí první plášť plechovky, zdeformuje sebe i plášť, sníží svou rychlost a teprve potom až začne točit plechovkou.
No ale těžko nám může něco vyjít, když vlastně nemáme žádné hodnoty.
Takže bych navrhoval, že zkusím počítat tento příklad i s uvažováním silového působení (tíhová síla točí plechovkou proti směru pohybu), dopadající střela působí silou na plechovku, ale ta sila se rozloží na axiální složku a radiální složku, jedna tím skutečně začne točit, druhá jenom namáhá plech v místě otáčení.
Pořád ještě budeme považovat plechovku za tuhou, střelu za tuhou, srážku za dokonale pružnou. (a bude tam i překvapení...).
Melancholický Trol
Návštěvník

Odeslat příspěvekod taylor729 13. 4. 2018 09:36

Jsme celi napnuti na pokracovani a prekvapeni ;-)
taylor729
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod cport 14. 4. 2018 12:58

Prekvapenim by bylo, kdyby se tu objevil Lunak a odpovedel k veci ...
cport
Návštěvník

Odeslat příspěvekod BigglesO27 15. 4. 2018 00:56

Tak to snad nemá ani cenu zmiňovat, když se nechytnul ani na “kočce” ;)
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 17. 4. 2018 08:44

Luňák je už totálne zúfalý: viewtopic.php?f=217&t=1179831&p=11906240#p11906240

-- 17. 4. 2018 08:46 --

Vidno na ňom, že o wtc chce diskutovať .. ale len v "kdy nahradí..."
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 4. 5. 2018 21:10

GreatWhite píše:Vy to nechápete :) on Petr ani nevěří, že do toho vletěli letadlama :) že to viděl celý New York na vlastní oči nebere v potaz :) Vy tady jedete technické věci a výpočty a on na Vás vyrukuje s krbovkama :) to nemáte šanci vyhrát


Kdyz se zeptam, na zaklade ceho vzniklo tvrzeni, ze to videl cely New York, tak mi nebude odpovezeno, protoze to je pouze vsugerovana domnenka, ktera pochopitelne nemuze byt podlozena fakty.

Je dobre se podivat, co ze bylo onoho dne doopravdy receno v TV zpravodajstvi, mas hluboke mezery ve vzdelani:



Takze si se akorat opetovne zhovadil, ale zajiste se po vzoru Gance oklepes a za cas prijdes trepat vlastni domnenky znovu :D

Je vskutku pozoruhodne, kolik lidi veri, ze Boeing 767 dokaze:

1. byt pilotovany s maximalni preciznosti nekym, kdo nebyl schopny pilotovat obstojne ani malou Cesnu
2. letet rychlosti 546mph v nadmorske vysce cca 400m, aniz by doslo k jeho poskozeni
3. vniknout za plast nekolika desitek ocelovych sloupu, zhruba dve betonova podlazi a to navic aniz by doslo k jeho zpomaleni a odpadnuti sebemensi jeho casti a zaroven nedoslo k pozkozeni one budovy (viz rozfazovane video nize)
4. vniknout do ocelovobetonove budovy a vykouknout na jeji druhe strane
5. nezanechat po sobe jediny verifikovatelny dil, zejmena pak dva ocelovo titanove proudove motory se jako zazrakem zrejme vyparily (ten jeden na Murray street neni typ motoru, ktery pouziva B767 - oops!), avsak pas teroristy se nasel bez poskozeni. Asi jej pred "narazem" vyhodil zkuseny pilotujici terorista z okenka...tak na zem proste doplachtil :lol:


Obrázek

Muj favorit je levy spodni frame, to proste "nevymyslis" :mrgreen: Ukazte to diteti a vysmeje se vam, co ze to na nej zkousite. Ukazte to dospelemu, ktery zije 17 let v medialni propagande a zacne vam nadavat do konspiracniho teorietika, ci rovnou blazna, aneb kognitivni disonance v plne parade .

Ted vazne, to jste lidi vazne tak mentalne zaslepeni, nebo to ze sebe jen delate, protoze trolling je z nejakeho duvodu vas smysl zivota? :oboze

Tomu nedavnemu chemickemu utoku, ktery nam zinscenovali s mizernymi hereckymi vykony tkzv. Bile prilby, take verite, co? Rekl bych, ze ano, vzdyt to preci bylo v televizi a co je v TV, to je pravda pravdouci a David Copperfield je opravdovy kouzelnik! :tleskani

No nic, jen se opakuju, porad dokola ty same otazky, na ktere ti sami lide nechteji odpovedet. Vse jiz bylo receno zde:

viewtopic.php?f=202&t=1262739&p=11571664#p11571664

Nejlepsi ze vsech je stejne Davidof. To jeho prirovnani rozpadnuti WTC1 a 2 na jemny prach k dominovym kostkam, to je proste pecka :D

Jeste preci jen jedna poznamka. MT me chce za kazdou cenu dotlacit k tomu, aby me jakoze nachytal na tom, ze rozhodne nejsem zadny "profesor fyziky" ci "stavebni inzenyr". Coz je samozrejme velmi grotesktni, nebo se do takove pozice nepasuji, naopak se me do te pozice snazi natlacit on, aby se mi pak mohl "vysmat", ze tedy kdyz nejsem fyzik a neumim spocita to ci ono, tak tim padem nemam narok zpochybnovat kolaps vyskove budovy s ocelovym jadrem, rychlosti volneho padu. MT se zrejme domniva, ze je treba spocitat vse s naprostou presnosti, jinak nelze vyvozovat zadne zavery. Inu, to musi byt sakra tezky zivot, kdyz si Melancholicky Trolle nedokazes odvodit i ty nejzakladnejsi fyzikalni principy. Ta situace, ze si musis jit hodit na papir co se ti stane, kdyz si upustis na palec u nohy zelezne kladivo, ta je velmi nezavidenihodna :lol:

Podle MT "logiky" jsou vlastne fyzikalni zakony naprosto zbytecne, kdyz se jimi vlastne nesmime ridit. Jak to neni spocitane na papire, tak to asi teda neplati? Tady mame na videu MT, ktery si situaci nespocital a tak chudak nemohl dopredu vedet, ze se v tom kybli nemuze zvednout :D :lol:

Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod BigglesO27 7. 5. 2018 08:02

Nemel sra.čky, šášo. Tady to je o fyzice a ne o blbostech na YT.
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 28. 5. 2018 22:04

Takze i Biggles si potrebuje hodit na papir, co se mu stane s palcem u nohy, kdyz na nej upusti zelezne kladivo? O ou :D

A co WTC2, ktere je - navzdory tomu, ze ten radoby B767 je temer jiz cely zahadne zmizely uvnitr - zcela neposkozene (a zrovna tak udajny B767 - hotovy zazrak)? Co na to rika tve ego? To boli, to boli, vid? :D

Jinak blbosti je YT samozrejme plny, tady jsou dva exemplarni extra blbci, kterym ty nesmysly a nicim nepodlozena tvrzeni Ganec basti i s navijakem :D

Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 28. 5. 2018 22:55

od Petr Luňák 4. 5. 2018 21:10: "si se akorat opetovne zhovadil, ale zajiste se po vzoru Gance oklepes a za cas prijdes trepat vlastni domnenky znovu"
od Petr Luňák 28. 5. 2018 22:04: "blbosti je YT samozrejme plny, tady jsou dva exemplarni extra blbci, kterym ty nesmysly a nicim nepodlozena tvrzeni Ganec basti i s navijakem"

Čo príspevok, to odkaz na Ganca .. že verí nejakým tvrdeniam a že prezentuje vlastné domnienky.
No stále sme sa nedozvedeli, čomu verí samotný Luňák.
Skús byť aspoň chvíľu ako Ganec a predveď nám, čomu veríš ty a odprezentuj nám nejaké svoje názory!

Môžeš začať napríklad týmto:
Petr Luňák píše:jen se opakuju, porad dokola ty same otazky, na ktere ti sami lide nechteji odpovedet. Vse jiz bylo receno zde:

viewtopic.php?f=202&t=1262739&p=11571664#p11571664
Keďže stále opakuješ tie isté otázky, tak na ne máš určite nejaký názor.
Aké sú podľa teba odpovede na tie otázky? :--
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod BigglesO27 1. 6. 2018 09:46

Biggles na rozdíl od tebe, Šášo, chápe, že existuje i svět mimo YT. Takže tys tu svejma reakcema jen dokázal, že jsi slaboduchá zbabělá funkčně negramotná figurka - jak se tak hezky česky říká “ovce”.
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 11. 6. 2018 20:28

Ganec píše:Skús byť aspoň chvíľu ako Ganec a predveď nám, čomu veríš ty a odprezentuj nám nejaké svoje názory!


Jen to ne! Byt ako Ganec znamena nemit pater (aka za zadnou cenu nepriznat omyl) a nebyt schopny podlozit sve teorie. Takze to znamena ignorovat otazky, na ktere clovek nedokaze a nebo nechce odpovedet, nebot by musel priznat, ze se plete, protoze hovori o necem, o cem nevi zhola nic, nebo jen papouskuje informace zprostredkovane, neoverene. Takovy clovek radeji bude za zbabelce, ktery se opakovane vyhyba otazkam, respektive odpovedim na ne, coz je pro jeho chatrne ego prijemnejsi situace, nez aby priznal, ze se spletl.

Mimochodem, prave si se opet zhovadil. Cim? Tim, ze pozadujes ode me neco, co jsem odprezentoval, velice podrobne, jiz nekolikrat, naposled primo adresne tobe zde:

viewtopic.php?p=11896065#p11896065

- neni z fyzikalniho hlediska mozne, aby WTC1&2&7, ci jakakoliv jina budova, spadla az k zemi rychlosti volneho padu vlivem pouhe gravitace. Neni z fyzikalniho hlediska mozne, aby pozar, ktery nepresahuje 250 stupnu Celsia, zpusobil jakekoliv oslabeni ocelovych sloupu a nosniku. Neni z fyzikalniho hlediska mozne, aby 15 pater dokazalo znicit 90 - nijak neposkozenych - pater pod sebou, vlivem pouhe gravitace.

- sam si zde tu teorii od Walda papouskoval, takze najednou uz nevis? Tu teorii, kterou pozdeji zavrhl i jeji samotny puvodni autor, tedy NIST? Tedy torie palacinkoveho kolapsu, o ktere psal rovnez Davidof a ktera absolutne nezohlednuje, ci presneji receno zcela ignoruje, 47 nosnych sloupu, tvorici jadro budovy. Druha a zaroven stale aktualni teorie, prednesena profesorem Bazantem, jiz nehovori o padu jednoho podlazi na druhe, ale tvrdi, ze to bylo onech 15 pater v celku, co mely znicit zbyvajicich 90 pater, aniz by doslo k jejich zniceni :lol:

- aktualni tkzv. "pile driver theory" rozporuje treti Newtonuv zakon a zakon o zachovani hybnosti. Neni fyzikalne mozne, aby 1/10 TE SAME hmoty mohla znicit zbylych 9/10 TE SAME, nijak neposkozene, hmoty. Treti Newtonuv zakon to nedovoluje. Neni mozne, aby se tak navic stalo behem pouhych 9, respektive 11s. Kazda kolize ma za nasledek zpomaleni. Vzdycky, bez vyjimky. Neni mozne, aby vrchni cast budovy nicila spodni cast budovy a nedoslo pri tom k jejimu zpomaleni. Zakon o zachovani hybnosti to nedovoluje.

Navic! U obou budov, pred samotnym kolapsem, muzeme pozorovat nekolik dulezitych faktoru:
- WTC1: vrchni cast budovy je minimalne zpoloviny znicena jeste driv, nez zacne "nicit" spodni podlazi. Je tedy dokazano, ze vrchni cast se zacla nicit jeste predtim, nez vubec teoreticky zacla nicit nijak neposkozena patra pod sebou.
- WTC2: vrchni cast se pred samotnym teoretickym nicenim spodnich pater nakloni o zhruba 20-22 stupnu a zacne prepadavat mimo osu budovy.
- v obou pripadech, navzory vyse uvedenym FAKTUM, doslo k naprosto symetrickemu kolapsu budov do vlastniho pudorysu, ackoliv byly poskozeny asymetricky.
- v obou pripadech lze pozorovat masivni vymrsteni obvodovych sloupu horizontalne az do vzdalenosti sta metru. Cili znacna cast hmoty, ktera mela podle "pile driver" teorie znicit spodni patra, nebyla vubec pritomna, nebot byla vymrstena mimo budovy. A pro ty, co to nevedi, tak gravitace pusobi vertikalne, nikoliv horizonatalne!



Ale ono je to marne, ty Gance zustanes navzdy stejny zbabelec, jako tady Biggles. Ani jeden jste dosud nedokazal odpovedet byt na jednu jedinou mou otazku, nejste schopny zadne sve tvrzeni podlozit fakty (coz je logicke, nebot teorii, ktera je v rozporu s minimalne dvema fyzikalnima zakonama, prirozene obhajit nelze). Jediny rozdil mezi vami dvema je v tom, ze ty se pod ty tve bludy alespon nestydis podepsat.

Nezbyva tedy nez se zasmat, jak jste extremne, ale skutecne extremne hloupi, kdyz neprimo tvrdite ("videli jsme to v TV - stejne jako Davida Copperfielda, ktery nechal zmizet letadlo pred mnoha svedky - a proto je tedy opravdovy kouzelnik" :D :D :D), ze toto je realny zaber na B767, ktery mizi za plastem z nekolika desitek ocelovych sloupu (o tlustce 2,5" a sirce 36") a minimalne dvou betonovych podlazi, aniz by doslo jak k poskozeni onoho letounu, tak k pozkozeni budovy:

Obrázek

:tleskani :lol:
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 11. 6. 2018 22:29

Petr Luňák píše:
Ganec píše:stále sme sa nedozvedeli, čomu verí samotný Luňák .. predveď nám, čomu veríš ty a odprezentuj nám nejaké svoje názory!
pozadujes ode me neco, co jsem odprezentoval
Nič čomu veríš si neodprezentoval! :pozor
V celom tom siahodlhom príspevku (začínajúceho - ako inak - pokusom o urážku) je len to, čomu neveríš.
Ovšem, keď niečomu neveríš, tak zákonite musíš veriť niečomu inému.

A práve to "niečo iné, čomu veríš" sa chceme dozvedieť:
- ak podľa teba nespadli tie budovy kvôli gravitácii, tak kvôli čomu?
- ak sa ti nepáči "torie palacinkoveho kolapsu", tak ako to podľa teba spadlo?
- ak podľa teba 15 poschodí z fyzikálneho hľadiska nedokáže zničiť 90, dokázalo by aspoň 15 poschodí zničiť 1 poschodie?
- ak poľa teba '"pile driver theory" rozporuje treti Newtonuv zakon', tak čím konkrétne?
(veď ten zákon totižto nič "nedovoluje" ani "nezakazuje", ale len rieši sily pôsobiace na 2 telesá v mieste ich dotyku)
- vleteli podľa teba do tých 2 mrakodrapov nejaké lietadlá?
(alebo čo konkrétne sa snažíš tým záberom dokázať?)
- spadli vôbec vtedy nejaké budovy? :--
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod BigglesO27 16. 6. 2018 08:04

Zase halda srač.ek od mělnickýho Einsteina... Když nechápeš psanej text, tak drž klábosnici, šášo. Zatím si nezvládnul ani místní nadpis.
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 24. 6. 2018 16:35

Ganec píše:
Petr Luňák píše:
Ganec píše:stále sme sa nedozvedeli, čomu verí samotný Luňák .. predveď nám, čomu veríš ty a odprezentuj nám nejaké svoje názory!
pozadujes ode me neco, co jsem odprezentoval
Nič čomu veríš si neodprezentoval! :pozor
V celom tom siahodlhom príspevku (začínajúceho - ako inak - pokusom o urážku) je len to, čomu neveríš.
Ovšem, keď niečomu neveríš, tak zákonite musíš veriť niečomu inému.

A práve to "niečo iné, čomu veríš" sa chceme dozvedieť:
- ak podľa teba nespadli tie budovy kvôli gravitácii, tak kvôli čomu?
- ak sa ti nepáči "torie palacinkoveho kolapsu", tak ako to podľa teba spadlo?
- ak podľa teba 15 poschodí z fyzikálneho hľadiska nedokáže zničiť 90, dokázalo by aspoň 15 poschodí zničiť 1 poschodie?
- ak poľa teba '"pile driver theory" rozporuje treti Newtonuv zakon', tak čím konkrétne?
(veď ten zákon totižto nič "nedovoluje" ani "nezakazuje", ale len rieši sily pôsobiace na 2 telesá v mieste ich dotyku)
- vleteli podľa teba do tých 2 mrakodrapov nejaké lietadlá?
(alebo čo konkrétne sa snažíš tým záberom dokázať?)
- spadli vôbec vtedy nejaké budovy? :--


Gance, ja vim, ze mas velke rezervy v oblasti fyzikalnich zakonu, ale alespon zaklady z prava by si mohl zvladat. Na me neni dukazni bremeno. Ja tu nejsem od toho, abych popsal co se stalo, respektive JAK se to stalo. Od toho byla poverena vysetrovaci komise, jejiz vrchni clenove nakonec od cele zpravy dali ruce pryc. Ano, presne tak. Tu zpravu, kterou papouskuje Wald a jehoz nesmyslnou a nicim nepodlozenou palacinkovou teorii ty bastis i s navijakem, samotni autori nakonec zpochybnili. To je for, co?



Takze naposledy, polopate. Abys zpochybnil nejakou teorie, tak neni nutne, abys predlozil teorii jinou. Abych dokazal, ze nejsi vrah, tak nemusim najit skutecneho vraha. Abych dokazal, ze oficialni zprava je nepravdiva, tak nemusim prijit s vysvetlenim, jak to spadlo. Chapes to uz konecne, nebo je to na tve mozkove zavity stale vyssi divci?

Nebudu odpovidat na tve nekonecne otazky. Jednak z duvodu, ze ty zcela odmitas odpovidat na me a druhak z duvodu, ze jsem vetsinu z nich jiz davno zodpovedel, zejmena co se tyka Newtonovych zakonu a jak je teorie, kterou bezhlave papouskujes, rozporuje.

Je to tak snadne - pokud je neco fyzikalne nemozne, pak to logicky neni pravda:
Obrázek
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod BigglesO27 2. 7. 2018 08:51

Takže znovu. Proč sem tlačíš opakovaně blbosti mimo téma? Nepochopil si ho? Nemáš dostatečné znalosti? Jsi snad dokonce funkčně negramotný? Nebo jsi jen zavšivenej troll?
Tvoje odpověď je de facto následující: nic o tom nevím, ale není to pravda, fyzika je blbost - stačí YT, Newton je kokot - měl tím jablkem radši házet po sousedech, radši na nic odpovídat nebudu, bylo by vidět, jak jsem mimo, trošku sarkasmu neuškodí - budu za světáka, ne opravdu na nic neodpovím, s fyzikou jdete do háje, stokrát opakovaná lež je pravdou - vy mi snad nevěříte? Jste tupci. Newton měl pravdu, ať tvrdil, co chtěl. Jablko dům nezboří. Září není v kalendáři. Newton vlastně fyziku zrušil, letadla nemohou létat, Newton... Prostě mám pravdu. Podpisy až na letišti (až vystrčím svou zbabělou tlamu z pod deky).
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 8. 7. 2018 10:45

BigglesO27 píše:Takže znovu. Proč sem tlačíš opakovaně blbosti mimo téma? Nepochopil si ho? Nemáš dostatečné znalosti? Jsi snad dokonce funkčně negramotný? Nebo jsi jen zavšivenej troll?
Myslím si, že preto to tu dáva, aby sme mu sledovaním "jeho" videí (čo priložil na youtube) zarobili nejaké chechtáky.
(všimni si, že vždy nejaké video pridá, navyše bez popisu čo si na nich treba všímať, aby sa pozreli celé; už na ne ani len neklikám, aby som ho nedotoval sledovaním jeho youtube kanálu; navyše svojim drahocenným časom)

-- 8. 7. 2018 10:46 --

Petr Luňák píše:ja vim, ze mas velke rezervy v oblasti fyzikalnich zakonu, ale alespon zaklady z prava by si mohl zvladat. Na me neni dukazni bremeno. Ja tu nejsem od toho, abych popsal co se stalo, respektive JAK se to stalo.
zopár reakcií:

> "alespon zaklady z prava by si mohl zvladat"
< načo? ja neporušujem žiadne dohodnuté pravidlá .. na rozdiel od teba

> "Na me neni dukazni bremeno."
< nesúhlasím:
- keďže platí prezumpcia neviny
- a ty o niekom niečo tvrdíš (teda si obviňovateľ)
=> tak dôkazné bremeno je v prvom rade na tebe

> "Abys zpochybnil nejakou teorie, tak neni nutne, abys predlozil teorii jinou."
< Musíš. Ak tvoje "dôkazy" proti tej teórii sú nedostatočné, vyvrátené, alebo nie sú všeobecne akceptované (v skratke: VA). Ako teraz.
Na "nejasnosti" totižto vždy existuje niekoľko teórií. Za "VA teóriu" sa berie tá najpravdepodobnejšia.
(čo samozrejme nevyvracia, že v budúcnosti nemôže byť akceptovanou nejaká iná)

> "Abych dokazal, ze nejsi vrah, tak nemusim najit skutecneho vraha."
< nemusíš, ak máš iné dôkazy .. ale keď nemáš (tak ako teraz nemáš žiadne nevyvrátiteľné dôkazy o 911)
=> tak ti to dovtedy nikto nebude veriť

> "Abych dokazal, ze oficialni zprava je nepravdiva, tak nemusim prijit s vysvetlenim, jak to spadlo."
< OTÁZKA: Na základe čoho - ak nie alternatívneho vysvetlenia - si presvedčený, že to tak nebolo?
Ako chceš dokázať, že VA teória je nepravdivá, keď na to nemáš žiadne VA dôkazy, ani iné VA vysvetlenie?
Prečo to vôbec riešiš?

> "Nebudu odpovidat na tve nekonecne otazky."
< Musíš aj odpovedať, inak porušuješ pravidlá diskusie

> "ty zcela odmitas odpovidat na me"
< neodmietam na ne odpovedať, len ich už nechápem (*), preto sa pýtam doplňujúce otázky
(*) keďže si myslím, že som ich už dostatočne zodpovedal a vysvetlil, tak neviem čo viac o nich ešte chceš vedieť

Aby sme sa konečne pohli ďalej, treba si určiť nejaké VA pravidlá, ktoré by sme obaja rovnako dodržiavali. Napríklad "pravidlo 1:1", ktoré som práve vymyslel a proti ktorému určite nemáš žiadne námietky (keďže je založené na rovnosti).

Princíp je takýto:
- ja sa ťa teraz spýtam 1 (zásadnú a jednoznačnú) otázku: "ako sa to podľa teba stalo?"
(doplňujúce otázky sú v texte vyššie; svoje dôvody som vysvetlil; bez odpovede na túto otázku sa myslím nepohneme)
- ty mi na ňu odpovieš a môžeš sa potom ty spýtať maximálne 1 otázku
- ja ti na ňu odpoviem a ak mi niečo stále nebude jasné, spýtam sa ťa ďalšiu 1 otázku
(buď ti napíšem čo mi na tvojej otázke nie je jasné a spýtam sa ťa podotázkou, aby som pochopil na čo sa pýtaš .. alebo nejakú úplne novú)
- ty 1 odpoveď a 1 otázka
- ja 1 odpoveď a 1 otázka
atď... kým obaja nebudeme mať otázky

-- 8. 7. 2018 10:47 --

Teda opakujem otázku: "Ako sa podľa teba udiali udalosti z 911?"
(zaujímajú nás hlavne rozdiely oproti oficiálnej správe, ktorá je podľa teba nepravdivá)
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 16. 7. 2018 19:01

Takze bod po bodu:

-Myslím si, že preto to tu dáva, aby sme mu sledovaním "jeho" videí (čo priložil na youtube) zarobili nejaké chechtáky. Neklikám, aby som ho nedotoval sledovaním jeho youtube kanálu

Nemam aktivovanou monetizaci (coz lze hrave poznat) a neodkazuji jen na muj profil, strilis od boku a navic slepejma, takze ses opet akorat ztrapnil a cele je to uboha zaminka pro to, aby ses vyhnul zdrojum pro ma tvzeni, jinymi slovy dukazum a pak tu lzive tvrdil, ze jsem sva tvrzeni nicim nepodlozil.

-< nesúhlasím:
- keďže platí prezumpcia neviny
- a ty o niekom niečo tvrdíš (teda si obviňovateľ)
=> tak dôkazné bremeno je v prvom rade na tebe


Opet lzes. Uz jsem TI to psal minimalne jednou, takze opakuji podruhe:

Ja nikoho neobvinuju (pokud tvrdis opak, odcituj, kde jsem koho konkretne obvinil). Je to vlada USA, ktera obvinila 19 arabu a nasledne OBL z onech udajnych utoku BEZ toho aniz by predlozila jeden jediny dukaz. Dukazni bremeno je na nich, nikoliv na me. Oni sve tvrzeni musi dokazat. Jak a vubec proc mam vyvracet neco, co neni a nebylo dosud jeste vubec dokazano? :roll: :lol:
To, ze toto nechapes je duvodem, proc o tobe tvrdim, ze tve znalosti prava jsou na stejne mizerne urovni, jako znalosti zakladu fyziky.

Musíš. Ak tvoje "dôkazy" proti tej teórii sú nedostatočné, vyvrátené, alebo nie sú všeobecne akceptované

Jenze moje dukazy dostatecne jsou. Opiraji se o dosud platne a nikym (ani tebou, ani Waldem) nevyvracene fyzikalni zakony. Zakon o zachovani hybnosti a treti Newtonuv pohybovy zakon. Jak a proc jsem ti v minulosti velice podrobne vysvetlit, nebudu se opakovat do nekonecna, naposledy to mas na ctvrte strance v tomto vlakne.

nemusíš, ak máš iné dôkazy .. ale keď nemáš

Ale ja je mam. Sleduj, snad to pro tebe nebude moc tuhy orisek: vrah mohl byt pouze nekdo, kdo ma dve ruce a muze behat. Ty si po nehode bezruky a na vozicku, je tedy fyzikalne nemozne, abys byl vrahem. Cili ty si ze hry aniz bych musel najit dukaz, ktery by vedl k nekomu jinemu. Hele Gance vykasli se na to, fakt v tom pravu tezce plaves.

OTÁZKA: Na základe čoho - ak nie alternatívneho vysvetlenia - si presvedčený, že to tak nebolo?
Ako chceš dokázať, že VA teória je nepravdivá, keď na to nemáš žiadne VA dôkazy, ani iné VA vysvetlenie?
Prečo to vôbec riešiš?


Viz vyse. Pro oficialni vezi neexistuji zadne podlozene dukazy (v AJ "hard evidence") a je v rozporu minimalne se dvema fyzikalnima zakonama. Pisu ti to uz po nekolikate, jako vsechno ostatni. Naopak je mnoho primych dukazu, ktere dokazuji, ze je oficialni zprava nepravdiva (jako napriklad fotografie po explozi po udajnem narazu letadla, kde jsou videt zcela neporusene desitky sloupu, pricemz jak videozaznam ukazuje, obe kridla mela za nimi zmizet jako kdyz nuz kraji maslo!!!). Dale svedectvi Williama Rodrigueze samo o sobe je dostatecne k tomu, aby oficialni zprava byla oznacena za skandalni podvod. Zajiste te neprekvapi, ze svedectvi tohodle cloveka, oceneneho samotnym G.W.Bushem za zachranu stovek lidi z WTC, bylo z NIST zpravy kompletne vynechano, ze ne? A kdo ze to je? Ale, takovy bezvyznamny udrzbar, ktery potvrdil (jako pozdeji dalsi ociti svedci, jenz pred TV kamerama vypovidali) mohutnou explozi PRED narazem PRVNIHO letadla do WTC1! Jeste jendou Gance, ve WTC1 byla dosvedcena exploze predtim, nez do veze vubec narazilo (udajne) nejake letadlo!

Co povis ted? Zase bude nasledovat zakecavaci otazka, aniz bys zareagoval na predlozeny argument, respektive FAKT?

Musíš aj odpovedať, inak porušuješ pravidlá diskusie. Neodmietam na ne odpovedať, len ich už nechápem. Keďže si myslím, že som ich už dostatočne zodpovedal a vysvetlil

Ze te huba neboli, jak se u nas rika! Ja jsem jedinej, kdo tu poctive odpovida na otazky, zatimco ty se jim zbabele vyhybas a neustale pokladas otazky dalsi a dalsi. Na me jasne polozene otazky si dosud neodpovedel, opakovat je nebudu.

Ako sa podľa teba udiali udalosti z 911?

Na tuhle otazku jsem ti jiz opakovane rovnez odpovedel. Jak bys nazval ty sam cloveka, ktery se te opakovane pta na to, na co si mu jiz nekolikrat konkretne a podrobne odpovedel? Ze je nechapavy? Sedi si na vedeni? Nebo je to troll? Napovez mi, dam se podat!

Nicmene udelam vyjimku a odpoved na tvou otazku zopakuju: JA TO NEVIM!
Narozdil od konspiracnich teoretiku jako je radoby pilot Biggles027 se nepoustim do spekulaci a nesklouzavam k demagogii, takze se jich ode me nedockas, rikam ti to naposled, tak si to nekam zapis, kdyz si to nejsi schopny zapamatovat. Nebo se me na to zeptej znovu a dokaz tim, ze si hloupy nebo troll, pripadne kombinace. Je to tvoje volba.

No Gance, ses na rade, dluzis mi odpoved na slusnou radku otazek, takze se predved, jak si schopny dodrzet sva vlastni pravidla. Predem rikam, ze si nedelam o tom iluze. Ze si bezpaterni si dokazal jiz mnohokrat.
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod BigglesO27 17. 7. 2018 00:30

wow, další hromada hoven od trolla... Nebo idiota, co nechápe téma?
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 17. 7. 2018 01:34

tak tak .. hromada .. osobných urážok .. obvinení .. a hneď pri tom aj slová "Ja nikoho neobvinuju" :oops:

Petr Luňák píše:No Gance, ses na rade, dluzis mi odpoved na slusnou radku otazek, takze se predved, jak si schopny dodrzet sva vlastni pravidla.
Nedlžím. Podľa tých pravidiel je možné spýtať sa maximálne len jednu otázku!!!
=> no a keďže si túto časť navrhnutých pravidiel porušil (napriek ich jednoduchosti), tak nemáš žiaden nárok na odpoveď

Ale aspoň si odpovedal na moju otázku.

Z tvojej odpovede "JA TO NEVIM!" sme sa dozvedeli 2 veci:
1) nevieš, čo sa tam stalo
=> to som sa ťa ale nepýtal
(hint: touto odpoveďou sme sa nedozvedeli žiadnu nepravdivú pasáž z oficiálnej správy)
2) vôbec si nepochopil otázku
=> slová "podľa teba" sa nepýtajú na fakty, ale majú význam "aký je na to TVOJ názor", alebo "čo si o tom myslíš"
(nezaujíma nás to, čo už vieme; chceme proste vedieť "ako si myslíš, že sa udiali udalosti z 911")

Petr Luňák píše:je mnoho primych dukazu, ktere dokazuji, ze je oficialni zprava nepravdiva (jako napriklad fotografie po explozi po udajnem narazu letadla, kde jsou videt zcela neporusene desitky sloupu, pricemz jak videozaznam ukazuje, obe kridla mela za nimi zmizet jako kdyz nuz kraji maslo!!!).
Stále nechápem, čo by ten "dôkaz" akože mal vysvetľovať, alebo ako dokazuje "ze je oficialni zprava nepravdiva" :hm
Otázka: Ty si vari myslíš, že do WTC nevletelo žiadne lietadlo?

Ja si napríklad o tej sekvencii z videa myslím, že dokazuje len nekvalitu vtedajších záznamových médií alebo upscalingu.
(FOE by to nazval patlaním; ako fotografa ma hneď napadajú 2 ďalšie možné dôvody: nedostatočný DR alebo kontrast)
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 17. 7. 2018 13:00

Gance, opet si dokazal, ze ses ubozacek, ktery ani neni schopny drzet se vlastnich pravidel a neumis nic jineho, nez se zbabele neustale na neco vymlouvat a hledat klicky jak vyklouznout bez odpovedi na primou otazku. Neodpovedel si ani na jednou mou otazku. Nikde jsem nenapsal, ze musis na vsechny (to bys me skutecne zaskocil), klidne sis mohl vybrat jen jednu, ale protoze si zbabelec, tak se chovas jako slizky had. A tenhle stav se nezmeni, protoze ti to tve ego nedovoli. Ohanis se tvrzenim, jak ze si informace overujes a pak skocis na spek ulhanemu Waldovi jak ta nejhloupejsi mys v dome.

Tezko jiz hledam slova, ktera by oznacila nekoho, kdo neni ani po nekolikate stale schopen pochopit, co znamena drzet se jen faktu a nespekulovat.

Prozradim ti jedno tajemstvi Gance. Pokud je neco (fyzikalne) nemozne, pak to nemuze byt pravda. Ty ses v pozici cloveka, ktery veri tomu, ze je mozne preriznout cloveka motorovou pilou, bez krve a zahy ho zase slozit. A veris tomu proto, protoze si to videl v televizi.

Takze to, ze je na vsech dostupnych videich jasne videt mizejici letadlo za zdi, slozenou z desitek ocelovych sloupu a minimalne peti betonovych podlazi, aniz by doslo k jakemukoliv poskozeni jak letadla (zejmena obdivuhodny vykon vykazuje smerovka, ktera se "narazem" nenechala vubec vyvest z miry :D ), tak budovy, je podle tebe nasledek nizkeho rozliseni videa?

Obrázek

:D :D :D
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 17. 7. 2018 14:48

Petr Luňák píše:Neodpovedel si ani na jednou mou otazku.
Odpoviem, až keď budeš dodržiavať aspoň nejaké dohodnuté pravidlá :!:
(zodpovedanie položenej otázky + maximálne 1 položená otázka na príspevok)

Očividne ti uniká zmysel slov: "môžeš sa spýtať maximálne 1 otázku"
Znamenajú totižto: "nemôžeš sa spýtať viac ako 1 otázku!"
Ty si sa ale spýtal viac ako 1 otázku
=> čím si porušil svoju časť dohody (proti ktorej si nenamietal, takže aj pre teba je spravodlivá)
Znemožnil si mi tým odpovedať a umožnil mi tým položiť ďalšiu otázku.

V nasledujúcom príspevku si mi zase neodpovedal na moju otázku!
=> Teda znovu si porušil svoju časť dohody a mne tým znemožnil odpovedať!
(lebo pýtať sa môžeš až keď mi na moju otázku odpovieš)

Pochop nasledovné:
- tvoje otázky sú ignorované, lebo ty ignoruješ pravidlá
(napríklad slovami "ubozacek" a "zbabelec" porušuješ pravidlá diskusného fóra a už len kvôli tomu )
- diskusia bez jasne definovaných pravidiel s tebou nefunguje
(nielenže urážaš, ale ani neodpovedáš na to na čo sa ťa druhý pýtajú)
- nie je možné s tebou v jednom príspevku riešiť viac
=> no a pravidlo 1:1 je navrhnuté preto, lebo je natoľko jednoduché, že ho musí vedieť dodržať každý, kto nie je troll

Takže odznova. Opakujem nezodpovedanú otázku: Myslíš si, že do WTC nevletelo žiadne lietadlo?
(pýtam sa to preto, lebo si inak neviem vysvetliť, kvôli čomu riešiš zábery s vletením lietadla do budovy)

-- 17. 7. 2018 14:50 --

Petr Luňák píše:Prozradim ti jedno tajemstvi Gance. Pokud je neco (fyzikalne) nemozne, pak to nemuze byt pravda.
Na toto existuje okrídlená veta:
"Cmeliak podla vsetkych zakonov aerodynamiky nemoze lietat. Nastastie o tom nevie a tak lieta."
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod BigglesO27 20. 7. 2018 03:58

A jak bys nazval idiota, co nechápe téma, když těžko hledáš název pro Gance, šášo?
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar


  • Podobná témata
    Odpovědi
    Zobrazení
    Autor

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků