Gancove otázky a odpovede

Diskuze na témata, která se vůbec netýkají digitálů

Moderátor: Moderátoři DIGIarena.cz

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 8. 3. 2018 19:13

Melancholický Trol píše:Notywoe, ještě jsem to celé nečetl, ale zaujalo mě toto: "kde se vzala ta potenciální energie?"
No já nevím, zeptal bych se jeřábníků...

Petře Luňáku, na Tobě jde strašně vidět, žes' v životě nic nespočítal. Strašně moc. A taky jde strašně vidět, žes' s fyzikou skončil někde ve druháku na střední a všechno se snažíš napasovat na newtonovskou mechaniku. Dokážeš pochopit, že ten aparát na vyhodnocování pružnostně-pevnostních charakteristik je tak strašně složitý, že si tam fakt nevystačíš s nějakým silovým působením? Dokážeš vůbec pochopit, že abys mohl říct, jestli součást vydrží nebo nevydrží, musíš znát geometrii, materiál, technologické zpracování, záleží i na takových prkotinách, jako jestli máš pod ložiskem rádius 0.5 nebo 1, záleží, jestli je součástka "sjetá nahrubo", nebo jestli je broušená, záleží, jestli je to statické namáhání, nebo dynamické, tam je milion věcí.
A najednou z Tebe tady leze, že nemáš jediný výkres, jediný technologický list, vůbec netušíš, s jakým bezpečnostním koeficientem to stavěli, motáš páté přes deváté, netušíš kde se bere potenciální energie, furt nějaké ocelové sloupy nebo co. Myslíš si, že ty sloupy mají 330 metrů a že je dělali konti-litím? Čoveče, vždyť by to ani nezvedli a když by to náhodou zvedli, tak by se jim to pomlátilo o sebe. To je dělaný po částech a nějak je to chycený a jako celek to plave, musí, že jo, protože roztažnost, ohyb větrem atd.
A abys věděl, co to bude dělat v okamžiku, kdy máš nehomogenní zatížení, tak musíš vědět jak jsou nosné sloupy uchyceny k sobě a jak je na ně uchycené patro. A co se stane, když třeba bude část sloupů na jedné straně chybět. Hodně štěstí při počítání vzpěrné stability, protože to na vzpěr už fakt počítat nemůžeš, tam máš najednou i ohyb a střih a končíš. To prostě bez šance, abys to odhadnul.
A modelovat dutý mrakodrap pomocí plných cihel? To jako fakt?


Na tobe je strasne moc videt, ze nemas ani tucha, o cem se snazis radoby fundovane hovorit. Dokonce je na tobe videt i to, ze ve fyzice plaves, nebo presneji receno, jak se v ni rovnou topis. Nejsi schopny argumentovat fakty, opakovane pouze podsouvas nejake sve domenky, nemajic s problematikou nic spolecneho, konkretni otazky zcela ignorujes, neodpovedel si ani na jednu, zbabelce.

Co by se stalo, kdyz by cast sloupu na jedne strane chybela? Sve ti k tomu, prostrednictvim citace, povi samotny navrhar dvojcat John Skilling:



:-P :tleskani

-- 8. 3. 2018 18:21 --

antoninn píše:Luňáku, takže když nabiju do děla kousek masa a vystřelím ho proti tobě, tak ti primárně způsobím takové poškození, které sekundárně způsobí tvoji nefunkčnost. Takže malý předmět může zničit velký předmět ze stejného materiálu. Což je stejné jako u malého auta proti kamiónu nebo u tryskáče proti prosklené budově.


Ubezpecuji te, ze malym kouskem masa nemas sanci znicit velky kousek masa. At uz je to clovek nebo cokoliv jineho z masa. Jedna se stale o tutez hmotu, v pripade cloveka, kterym jsem, hraji roli navic tvrde kosti, takze tim spis je tve tvrzeni naprosto liche a dokonale tva argumentace ukazuje, ze nemas ani paru o cem mluvis, coz jsou fyzikalni zakony.
Pokud tvrdis, ze male auto muze znicit kamion, dokaz to. Ridici osobnich automobilu, respektive vyrobci osobnich automobilu, ti za takovy zazrak budou libat nohy :tleskani :lol:

-- 8. 3. 2018 18:45 --

Ganec píše:Prosím preto PL o odpovede:
- Čo vlastne podľa teba nie je možné?
- O akej konkrétnej teórii to píšeš?
- Aké fyzikálne zákony tá teória porušuje?

PS: uvedom si, že TY si ten, ktorý prichádza s nejakým tvrdením => teda TY by si mal niečím svoje tvrdenie podporiť.(nie vyžadovať od nás, aby sme ti ho vyvrátili)


Gance, ty ses debil (diagnoza, nikoliv urazka), nebo trpis tezkou sklerozou, pripadne nedokazas chapat prosty psany text? Tve otazky jsou davno zodpovezene, protoze je, a tobe specialne, neustale opakuji. Ale co bych pro pomalejsiho ex bratra neudelal, ze?

- neni z fyzikalniho hlediska mozne, aby WTC1&2&7, ci jakakoliv jina budova, spadla az k zemi rychlosti volneho padu vlivem pouhe gravitace. Neni z fyzikalniho hlediska mozne, aby pozar, ktery nepresahuje 250 stupnu Celsia, zpusobil jakekoliv oslabeni ocelovych sloupu a nosniku. Neni z fyzikalniho hlediska mozne, aby 15 pater dokazalo znicit 90 - nijak neposkozenych - pater pod sebou, vlivem pouhe gravitace.

- sam si zde tu teorii od Walda papouskoval, takze najednou uz nevis? Tu teorii, kterou pozdeji zavrhl i jeji samotny puvodni autor, tedy NIST? Tedy torie palacinkoveho kolapsu, o ktere psal rovnez Davidof a ktera absolutne nezohlednuje, ci presneji receno zcela ignoruje, 47 nosnych sloupu, tvorici jadro budovy. Druha a zaroven stale aktualni teorie, prednesena profesorem Bazantem, jiz nehovori o padu jednoho podlazi na druhe, ale tvrdi, ze to bylo onech 15 pater v celku, co mely znicit zbyvajicich 90 pater, aniz by doslo k jejich zniceni :lol:

- aktualni tkzv. "pile driver theory" rozporuje treti Newtonuv zakon a zakon o zachovani hybnosti. Neni fyzikalne mozne, aby 1/10 TE SAME hmoty mohla znicit zbylych 9/10 TE SAME, nijak neposkozene, hmoty. Treti Newtonuv zakon to nedovoluje. Neni mozne, aby se tak navic stalo behem pouhych 9, respektive 11s. Kazda kolize ma za nasledek zpomaleni. Vzdycky, bez vyjimky. Neni mozne, aby vrchni cast budovy nicila spodni cast budovy a nedoslo pri tom k jejimu zpomaleni. Zakon o zachovani hybnosti to nedovoluje.

Navic! U obou budov, pred samotnym kolapsem, muzeme pozorovat nekolik dulezitych faktoru:
- WTC1: vrchni cast budovy je minimalne zpoloviny znicena jeste driv, nez zacne "nicit" spodni podlazi. Je tedy dokazano, ze vrchni cast se zacla nicit jeste predtim, nez vubec teoreticky zacla nicit nijak neposkozena patra pod sebou.
- WTC2: vrchni cast se pred samotnym teoretickym nicenim spodnich pater nakloni o zhruba 20-22 stupnu a zacne prepadavat mimo osu budovy.
- v obou pripadech, navzory vyse uvedenym FAKTUM, doslo k naprosto symetrickemu kolapsu budov do vlastniho pudorysu, ackoliv byly poskozeny asymetricky.
- v obou pripadech lze pozorovat masivni vymrsteni obvodovych sloupu horizontalne az do vzdalenosti sta metru. Cili znacna cast hmoty, ktera mela podle "pile driver" teorie znicit spodni patra, nebyla vubec pritomna, nebot byla vymrstena mimo budovy. A pro ty, co to nevedi, tak gravitace pusobi vertikalne, nikoliv horizonatalne!

No a ted je rada Gance na tobe, abys uz konecne odpovedel na me otazky, opakuji:

1. jak muze asymetricke poskozeni zpusobit symetricky kolaps?
2. jak muze padat budova rychlosti volneho padu (pripadne temer volneho padu), aniz by se jednalo o nejakou formu rizene demolice - tedy pridane externi sile, ktera v predstihu odstrani postupne spodni cast budovy?
3. Jak muze dojit k progresivnimu kolapsu tak rychle vlivem pouhe gravitace?
4. Jak muze pouhych cca 15 pater znicit cca 90 nijak neposkozenych 90 pater pod sebou?
5. Co znicilo 47 ocelovych sloupu, tvoricich masivni jadro budovy?
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 12. 3. 2018 18:32

Takze dle ocekavani, vsem pseudo chytrakum najednou dosla rec. Ostatne nelze ocekavat argumentaci fakty nyni, kdyz se mi ji nedostalo ani v minulosti.
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 13. 3. 2018 12:57

Takze Ganec vytahl abrazivni rez a ze pry je voda "mekky material" :D :D Hele Gance, skoc do reky ze 2m placaka a pak skoc do reky z 30m vysokeho mostu. Nemel by v tom byt preci rozdil, navic tve telo je preci tvrdsi material nez mekka voda, ne? To abys poznal silu tveho argumentu a predevsim znalosti fyzikalnich zakonu ... na vlastni kuzi :D
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 13. 3. 2018 13:45

Prosím administrátora, aby zmazal predchádzajúcich 5 príspevkov v tejto diskusii (kľudne aj s týmto príspevkom).

Provokatérovi menom "Petr Luňák" tu bolo jasne napísané, že v tejto diskusii mu nebudem odpovedať.
Aspoň 7x som mu tu napísal:
Ganec píše:Dokiaľ nezačneš diskutovať bez urážok, obvinení a klamstiev, tak sa tebou nebudem normálne baviť.
No napriek tomu svoj prístup nezmenil: naďalej porušuje pravidlá fóra a zásady slušného správania.
Preto som mu napísal, že pre mňa v tejto diskusii už neexistuje a úplne som na neho prestal reagovať.

No zjavne to nestačí a stále tu vypisuje ďalšie a ďalšie neoprávnené obvinenia, offtopic príspevky a urážky.
(dokonca tu reaguje na príspevky z inej diskusie, namiesto toho aby v nej odpovedal na položené otázky)
Prosím teda o riešenie tohto problému. Navrhujem "pokarhanie s výstrahou".
V prípade ďalšieho provokačného príspevku do tejto diskusie žiadam o trvalý BAN.

Vopred ďakujem.

-- 13. 3. 2018 13:35 --

A ešte ďalšia vec, tentokrát odkaz programátorom: keď kliknem na hociktorý skrytý príspevok na tejto strane, na "Zobraziť tento príspevov.", tak sa mi ten príspevok nezobrazí, ale otvorí mi predchádzajúca strana diskusie.
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 13. 3. 2018 14:36

Ganec si tu sam rozjel OT a ted skemra jak maly decko o smazani :D :D :D

Edit: tema: "Gancove otazky a odpovede"

Takze to vlastne OT vubec neni a Ganec opet lze.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Předchozí stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků