Dvojčata, Newton, fyzika

Diskuze na témata, která se vůbec netýkají digitálů

Moderátor: Moderátoři DIGIarena.cz

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 19. 11. 2018 00:53

"To ale znamená, že si si ju kúpil. Zaplatil si za ňu. Potvrdil si tým moje slová:"


Jsem svobodny a svepravny clovek. Mam pravo nalozit se svymi penezmi jak uznam za vhodne, ne jak by se libilo ci nelibilo nejakemu Gancovi. Ze mas problem akceptovat tento fakt, si dokazal opakovane i v diskusi o fotoaparatech. Opakovane si nebyl schopny pochopit, proc si nekdo chce koupit prave DSLR a tak si mu vermomoci zacal cpat MFT system. Doslo to az tak daleko, ze te samotni nekteri tazatele sami poslali do p*dele :tleskani

"Hehe, ty niekomu zaplatíš za fantasmagorickú teóriu .. a ja som vraj voľačo "zbastil""


Vzhledem k tomu, ze obsah teto petisetstrankove knihy neznas, necetl si ji, je jakekoliv oznaceni jejiho textu tvuj pouhy vymysl, presneji receno argumentacni klam. Ostatne argumentancimi klamy se tve prispevky napric digiarenou jen hemzi.

"Nielenže to, ale aj tvrdíš, že Wald popiera existenciu 2 fyzikálnych zákonov. Čo je ďalší znak toho, že si niekomu naletel.
(popieranie fyzikálneho zákonu treba totižto dokázať .. no a podľa spôsobu ako sa to dokazuje .. sa zvyčajne preukáže, či ten kto niečo o tých zákonoch tvrdí ich aj ovláda .. alebo nie)"


Jak a cim Waldova palacinkova teorie popira treti Newtonuv pohybovy zakon a zakon o zachovani hybnosti jsem ti nekolikrat velice podrobne napsal. V pripade Newtona jsem ti dolozil i citaci docenta Nemce, ktery vtrdi totez co ja. Ze nemas koule se k tomu vyjadrit me neprekvapuje.
"To nie je žiadne "rozpadnuti na prach"!
Jedná sa len o bežné fyzikálne javy, ktoré by si ako fotograf mal poznať:
- "motion blur" je rozmazanie spôsobené pohybom
- "mpeg kompresia" spôsobuje u videa ďalšiu neostrosť v častiach záberu s pohybom"


Kdyz uz se opiras o fyziklani jevy, tak mi vysvetli, jaky fyzikalni jev pripustil, ze se prach dokazal ve vertikalni poloze udrzet na tech ocelovych sloupech? Nekdo ho tam prilepil vterinakem :lol:

"Mimochodom, na tých 4 záberoch (pri texte "Na svojej stránke ukazuje tieto zábery") si si nevšimol nič podozrivé?"


V jeji knize nejsou 4 zabery na mizejici sloupy, ale 5 zaberu. Stranka 109. Mel by sis informace overovat, nez jim uveris :)

A nyni zpet k otazce, kterou si dosud nezodpovedel:

Kam zmizelo tech dalsich vice jak 40 sloupu, co tvorily jadro WTC1, co a jak je znicilo?
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 27. 11. 2018 22:34

U.S. Attorney Takes First Step toward Prosecuting Explosive Destruction of World Trade Center on 9/11

https://www.ae911truth.org/news/503-u-s ... er-on-9-11
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 21. 12. 2018 22:25

Tak ani po mesici Ganec stale nevi, jak se prach dokaze udrzet ve vertikalni poloze na ocelovem sloupu a kam zmizela diskutovana zbyla cast jadra a jak je mozne, ze se zritila do sveho pudorysu, ostatne jako komplet obe jadra WTC1 a 2, tedy ve smeru nejvyssiho odporu aneb kdyz podle pseudo matfyzaka Gance plati, ze cca 90.000 tun > 400.000 tun :D

Ja doufam, ze se jednou setkame. Vytvorim pak na miste sazku. Posadis se na drevenou zidly a ja podkopnu jednu ze 4 nohou. Pokud se uhledne zritis symetricky k zemi, pokud zazracne povoli i zbyle tri nohy (stejne jako u WTC7 zazracne povolilo naraz zbylych 80 sloupu, kdyz jeden dle NISTu povolil pod naporem pozaru z kancelarskeho vybaveni), pak ti vystavim na miste omluvny dopis a natocim video na svuj youtube kanal o tom, jak jsem byl neuveritelne hloupy a neznaly zakladnich fyzikalnich zakonu. To je fer nabidka rekl bych, prijimas? Verim, ze si za svymi nazory stojis, stejne jako stojis za teorii Walda,tak by me prekvalilo, kdybys takovy jednoduchy experiment odmitl. A kdyby ses nahodou bal, ze se tvemu atletickemu telu neco stane, az se svalis do strany, eh....teda vlastne do sveho pudorysu, tak se klidne na tu zidly posadim ja, jen si nejsem jistej, jestli budes schopen ukopnout drevenou nohu zidle. Ale to se da poresit, klidne ti ji nariznu pilkou, aby sis ani v tomto pripade neublizil :)
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 21. 12. 2018 23:33

Petr Luňák píše:
"Mimochodom, na tých 4 záberoch (pri texte "Na svojej stránke ukazuje tieto zábery") si si nevšimol nič podozrivé?"

V jeji knize nejsou 4 zabery na mizejici sloupy, ale 5 zaberu. Stranka 109. Mel by sis informace overovat, nez jim uveris :)
Keďže máš v príspevku zaujímavú otázku, tak ti na ňu odpoviem: ja som si všimol, že sa jedná o obyčajný podvrh:
=> prvý záber sa ešte podobá na video animovaný gif nižšie, ale ostatné sú už očividne photoshopované

Jaj .. vlastne ešte stále ti nemusím odpovedať .. keďže ty si znova porušil "zákon": v príspevku máš 2 otázniky :oops:
(očividne si nepochopil, prečo v svojich príspevkoch píšem slovo "{otáznik}" .. tak ti to prezradím: aby som nepoložil nechcenú otázku .. teda: aby som neporušoval dohodnutý "zákon" o maximálne jednej vete končiacej sa otáznikom)

Petr Luňák píše:Jak a cim Waldova palacinkova teorie popira treti Newtonuv pohybovy zakon a zakon o zachovani hybnosti jsem ti nekolikrat velice podrobne napsal. V pripade Newtona jsem ti dolozil i citaci docenta Nemce, ktery vtrdi totez co ja. Ze nemas koule se k tomu vyjadrit me neprekvapuje.
Popieranie zákonu sa dokazuje inak: musíš poukázať na konkrétny rozpor, ktorý sa nezhoduje so znením zákonu.
(ako som ja poukázal na to, že v tvojom príspevku sú 2 vety s otáznikami)
Na žiadny taký rozpor si ty ale nepoukázal :pozor

Tretí Newtonov pohybový zákon totižto znie takto:
"Dva hmotné body na seba pôsobia rovnako veľkými silami opačného smeru, ktoré súčasne vznikajú a súčasne zanikajú"

Žiadne tvoje tvrdenie sa totižto netýkalo hmotného bodu. Vlastne sa netýkalo ani "síl opačného smeru", ani "súčasného vznikania a zanikania" .. ty si vlastne vôbec o skutočnom treťom pohybovom zákone nepísal :eh

Ani "Zákon zotrvačnosti" (prvý pohybový zákon alebo prvý Newtonov zákon), ktorý znie takto:
"Každý hmotný bod zotrváva v pokoji alebo v rovnomernom priamočiarom pohybe, kým nie je nútený vonkajšími silami tento svoj stav zmeniť."
Aj ten sa totižto týka "hmotného bodu".

Takisto "Zákon zachování hybnosti" (čo už mimochodom nie je Newtonov zákon), ktorý tvrdí že:
"hybnost izolované soustavy těles se zachovává."
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 22. 12. 2018 02:01

A Ganec nadale ignoruje prastarou puvodni otazku, kam ze se podela jadra obou vezi a co je znicilo, na kterou dosud neodpovedel :roll:

Me by vazne zajimalo, co se ti honi hlavou, jak dokazes s takovou mirou nebetycne zbabelosti vubec zit? To nemas zadne svedomi? To si to pred sebou dokazes fakt az tak omluvit? To ti ze sveho chovani neni stydno, jak se opakovane na neco musis porad vymlouvat a krecovite do diskuze zatahavat jakasi vyumelkovana vlastni pravidla, kterym si uz dokonce zacal rikat "zakony"? Jeste mesic a uz budou hadam bez uvozovek :)

Toto vsechno jsou recnicke otazky. Co to je recnicka otazka jsem ti jiz mam dojem odcitoval, protoze si to nevedel.

"ale ostatné sú už očividne photoshopované"

A videozaznamy, zabirajici zmizeni sloupu jadra do sveho pudorysu, jsou tedy take upravene? Tech 5 snimku co je uvedenych v knize (nikoliv 4, jak si mylne uvedl - protoze sis informaci neoveril, ackoliv o sobe opakovane prohlasujes, ze si informace overujes), zcela odpovida tomu zaberu, z ktereho jsou vytipnuta.
Sam si to muzes na youtube dohledat a v editoru vykrokovat dle libosti snimek po snimku a presvedcit se o tom, zdali je neco upravene. Tim by si ale zjistil, ze fotky v knize nijak upravene - ve smyslu obsahu - nejsou (u nekterych je zvyseny kontrast pro lepsi zretelnost a to je u fotky v popisku pak vzdy uvedeno - to ale ty nemuzes vedet, protoze mluvis o necem, co VUBEC neznas), coz by nasledne znamenalo priznat omyl a toho ty v podstate nejsi schopen. Pokud je neco podvrh jak naznacujes, pak by to muselo byt jiz video samotne, nikoliv fotky z nej vytipnute, jak ty naznacujes. Hacek je v tom, ze tech uhlu zaberu je (nanestesti pro tvou argumentaci) hned nekolik a vsechny ukazuji tentyz pozoruhodny jev (tj. masivni ocelove sloupy se "propadnou do zeme" v oblacich jemneho prachu), v nicem se od sebe - krom jiz zmineneho uhlu pohledu a perspektivy - neodlisuji:







A ja opakuji, ze pro me neni stezejni, zdali se ta ocel skutecne promenila v jemny prach na tech zaberech, pro me je stezejni fakt, ze masivni ocelove sloupy (kazdy mel tloustku jedne steny jako je predni pancir tanku!!!) prakticky "sjely rovne dolu" (co ten tvuj a Walduv "palacinkovy kolaps", to tam na tech par sloupu "zapomnel", nebo se jim snad nejak "vyhnul"? :lol: :tleskani ). Tento jev nebyl dosud nikdo schopny fyzikalne vysvetlit, ani Mike West, ani sasci z Popular Mechanics a NIST se o tom ani slovem nezavadil, ten radeji vynechal popis kolapsu dvojcat kompletne. Coz ti zrejme neni ani znamo, takze to co placa Wald a ty to bastis i s navijakem a pak bezhlave papouskujes dal, to je jeho vlastni teorie, to neni ani teorie vysetrovaci komise, protoze vysetrovaci komise popsala pouze teorii, proc se veze zacly bortit, samotny popis kolapsu ale neobsahuje. A vis proc to neobsahuje, protoze pry bylo z videi zrejme, ze kdyz kolaps zapocal, tak nebyl zastaven spodnimi podlazimi a tudiz nebylo treba delat zadne vypocty :lol:



"Na žiadny taký rozpor si ty ale nepoukázal "

Lzes a to hned ve dvou vecech. Jednak jsem ti jiz minimalne trikat na foru popsal, v cem konkretne Waldova teorie popira hned dva fyzikalni zakony a tys to pokazde odignoroval a cinis tak nadale predstirajic, ze jsem nic vlastne nevysvetlil. Poctvrte ti to uz psat nebudu. Druhak to popisuje i mnou rovnez opakovane citovany docent Nemec, ktereho zbabele ignorujes, takze si dame opacko:

doc. Ing. Ivan Němec CSc píše:Vážím si profesora Bažanta odborně, jeho knihu mám na poličce nad stolem. Musím říct, že přes můj respekt k tomuto profesoru mě první zpráva komise, kterou vedl, neuspokojovala, protože byla v rozporu s tím, co jsme pozorovali. Zpráva přišla s tím, že vlivem žáru se ohnuly stropní nosníky, odtrhly se od sloupů a začaly padat. Samozřejmě když spadne několik stropů na další strop, tak ten se také odtrhne a také padá, protože každý ten strop je dimenzován jen na svoji váhu a užitné zatížení. Takže tento mechanismus pádu by teoreticky mohl nastat, nazývá se to palačinkový efekt (pancake effect). Ale jádro budovy, kde je 47 mohutných sloupů zhruba 135 x 70cm o tlouštce stěn až 10 centimetrů, a žádné stropy tam nejsou, jen výtahy a schodiště, by zůstávalo stát. To ovšem nebylo pozorováno. Takže tato teorie byla v rozporu s tím co jsme všichni viděli. To si uvědomili zřejmě i autoři, tak přišli s druhou teorií, že v patrech kde byl požár, v důsledku hoření leteckého benzínu došlo k změknutí oceli, došlo k vybočení sloupů a horní část nad těmito patry začala padat a svoji kinetickou energií drtila všechno co je pod sebou. Ovšem na první pohled i tato teorie má v sobě rozpory, jako by nebyl brán v úvahu třetí Newtonův zákon, který nám říká, že jestliže těleso A působí na těleso B nějakou silou, tak těleso B působí na těleso A stejně velkou, ale opačnou silou. To znamená, že nemůže nastat to, že horní část by drtila to co je pod ní a sama zůstala neporušená, právě naopak, ty horní sloupy jsou tenčí než ty spodní, tak samozřejmě by se ta horní část rozdrtila dřív a to bylo také pozorováno. Pak padaly už jenom trosky a dokonce jak jsme viděli z těch videí, tak velká část hmoty padala do strany, čili už vůbec spodní sloupy nezatěžovala. Přesto ta budova padala rychlostí jen nepatrně nižší, než je rychlost volného pádu.


Jak se zda, tak si interpretujes, a me to u tebe vubec neprakvapuje, fyzikalni zakony zcela po svem. Ono ti vlastne ani nic jineho nezbyva, nez jejich prinicp zkomolit k obrazu svemu (a soucasne obvinit me, ze jim nerozumim - a v ten okmazik to zakonite tvrdis rovnez i o docentu Nemcovi - odvahu ti uprit tedy nelze :D ) a jejich naslednou deformaci se snazit napasovat na Waldovi nesmyslnou a nicim nepodlozenou teorii kolapsu. V pripade, ze bys vyklad Newtonovych zakonu o pohybu chapal, bys me a docentu Nemcovi totiz musel dat za pravdu a to rozhodne tve ego neni schopno prekousnout, cimz se dostavame opet ke kognitivni disonanci, kterou trpis.

No a ted si pujcim tvoji logiku: protoze mlcis, tak s navrhovanou sazkou souhlasis. Je to tak, ne? To pravidelne rikas, ze kdyz na tebe nikdo nereaguje, tak to znamena, ze s tebou souhlasi, vid? Takze ty vlastne take souhlasis se vsim, na co si mi neodpovedel. Nebo si snad pro sebe urcujes jina pravidla nezli pro ostatni, nebo ted uz vlastne "zakony"? :lol:
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 22. 12. 2018 12:27

Kontrola korektnosti príspevku:
- počet otáznikov = 9x => teda nie 1 alebo 0
- kontrola odpovede na vetu s otáznikom => neodpovedal
Teda ani tentokrát si nedokázal napísať príspevok spĺňajúci požadované pravidlá.
Navyše, napriek upozorneniu, že nemáš písať rečnícke otázky, si ich zase niekoľko napísal.
(podobne aj obvinenia zo lži a zbabelosti)

To tie pravidlá fakt nechápeš, alebo ich porušuješ naschvál?

-- 22. 12. 2018 12:29 --

Mimochodom, Němec netvrdí, že tá teória popiera Newtonov zákon. Tvrdí len, že to tak na prvý pohľad vyzerá.
Je úplne bežné, že skutočnosť je iná, ako vyzerá na prvý pohľad. Teda jeho vyjadrenie nič nedokazuje ani nevyvracia.
Len oznamuje, že ich to zaujalo, tak sa tomu začali venovať aj "z hlediska základních zákonů mechaniky".

-- 22. 12. 2018 13:10 --

Dokonca nepopiera ani závery NIST. Citujem:
"Musím říct, že v naší studii nejsme v rozporu se závěry komise NIST, nebo s prací profesora Bažanta, kterého si vážím jako odborníka"
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 22. 12. 2018 22:25

No vida, Ganec neni schopen reagovat na predlozene DUKAZY (respektive priznat omyl - presne jak jsem predpovedel), vyvracejici jeho teorii o zfalsovanych fotkach, tak se zase zacina zbabele tocit na jakychsi jeho vlastnich pravidlech, ktera sam opakovane porusuje, respektive je porusil jeste driv, nez s tim pravidlem o jedne otazce vubec prisel :D, proto do dnesniho dne neodpovedel na mou uvodni otazku k tematu, kterou mu opakovane pokladam snad v kazdem druhem prispevku.

"Mimochodom, Němec netvrdí, že tá teória popiera Newtonov zákon."

Ze nejsi zdovna odbornik v interpretaci slov, ktera nekdo vyslovi, je dobre znamo, respektive ze jsi mistr v demagogii, tedy prekrucovani slov druhych k obrazu svemu a ani ted si v tomto smyslu nezklamal.

"Dokonca nepopiera ani závery NIST."

Proc by je mel popirat, kdyz NIST zadny model kolapsu nevydal, presne jak jsem ti v predchozim prispevku jasne napsal? :oboze

Nicmene ze by s nimi vylozene souhlasil, jak se snazis krecovite vykonstruovat, to se rict ucite neda, viz:

"Musím říct, že přes můj respekt k tomuto profesoru mě první zpráva komise, kterou vedl, neuspokojovala, protože byla v rozporu s tím, co jsme pozorovali." :tleskani

Ale abychom to nezakecali, tak se ptam znovu na tutez otazku, kterou ti pokladam od sameho pocatku a ty si na ni dosud neodpovedel, cimz porusujes vlastni pravidlo :D :tleskani

Co a jak znicilo jadro budovy wtc1 a wtc 2, slozene ze 47 ocelovych sloupu, dimenzovanych na trojnasobne zatizeni?


A aby byl prispevek takovy hezci, tak jeste nakonec prihodim dalsi printscreeny z nekolika videozaznamu. To je teprve orisek pro clovicka, ktery trpi kognitivni disonanci :)

Obrázek

Obrázek

Obrázek

Obrázek

Obrázek
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 23. 12. 2018 17:18

Kontrola korektnosti príspevku:
- počet otáznikov = 2x => teda nie 1 alebo 0
- kontrola odpovede na vetu s otáznikom => neodpovedal
Teda ani tentokrát si nedokázal napísať príspevok spĺňajúci požadované pravidlá diskusie.
(ani po vysvetlení, ako by si ten korektný príspevok mohol napísať)

EDIT: viacerými otázkami a "spamom" sa totižto dopúšťaš argumentačného klamu "Zahlcení slovy (Gish gallop)". Citujem:
Ve slovním duelu jeden řečník v jemu určeném čase vychrlí tolik informací (ať pravdivých či nepravdivých), že jeho oponent nemá kapacitu všechny rozebrat a korigovat, natož vyjádřit své stanovisko.

Veď ty si naschvál naformuloval príspevky tak, aby som na ne nemohol odpovedať :-\
(akoby si sa nechcel dozvedieť pravdu, ale chcel ma len vyprovokovať, aby si mi mohol nadávať)
=> to ale znamená, že v skutočnosti odo mňa žiadnu odpoveď nechceš .. tak už žiadnu nedostaneš :pozor

Namiesto riešenia napísaného len urážaš. Dokonca aj za to nenapísané (teda za to, čo si si len domyslel)
=> sa ti potom nečudujem, že si myslíš, že ťa chce každý oklamať .. keďže si tie "ich klamstvá" sám vymýšľaš.

Svojím prístupom si mi dokázal, že sa s tebou nedá normálne diskutovať.
Veď ty ignoruješ aj základné požiadavny na diskusiu (věcnost, otevřenost, poctivost, trpělivost, zdvořilost)
Hoci som aj napriek tomu bol voči tebe zdvorilý a trpezlivý, aj tak to nikam neviedlo.
Už som stratil nádej, že by si sa mohol polepšiť. Tak s tebou končím. Stačilo.

Kľudne si tu vypisuj sám so sebou: ako tí druhí ničomu nerozumejú, akí sú zbabelí, aké majú "velke rezervy v oblasti fyzikalnich zakonu", ako nie sú schopní "reagovat na predlozene DUKAZY", ako trpia "kognitivni disonanci", ...
.. ale už bezo mňa
Naposledy upravil Ganec dne 24. 12. 2018 10:35, celkově upraveno 1
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 23. 12. 2018 23:12

Takze Ganec opet neodpovedel na mou uvodni otazku, cimz opet porusil vlastni pravidlo.

"Veď ty si naschvál naformuloval príspevky tak, aby som na ne nemohol odpovedať"

Argumentacni klam cislo 1.

"to ale znamená, že v skutočnosti odo mňa žiadnu odpoveď nechceš "

Argumentacni klam cislo 2.

"že si myslíš, že ťa chce každý oklamať .. keďže si tie "ich klamstvá" sám vymýšľaš."

Argumentacni klam cislo 3.

"Svojím prístupom si mi dokázal, že sa s tebou nedá normálne diskutovať."

Argumentacni klam cislo 4.

Cili opet si Gance potvrdil moje tvrzeni, ze nejsi schopny vecne argumentace, ale pouze chrlis jeden argumentacni klam za druhym a neustale se na neco vymlouvas, jen aby ses vyhnul odpovedi na uvodni otazku, kterou zbabele od sameho pocatku ignorujes. Hadam, ze nemas tuseni, co ze to ten argumentacni klam vlastne je, stejne jako si nevedel, co je to recnicka otazka.

".. ale už bezo mňa"

Aneb bezpaterni zbabelec, neschopny vecne argumentace, neschopny uznat vlastni omyl, z ktereho byl opakovane usvedcen, zdrha jako maly harant s ukrivdenym krikem.
Ne, neprekavpuje me to ani v nejmensim, protoze drive ci pozdeji uplne kazdy, kdo se snazi obhajovat oficialni konspiracni teorii, nakonec timto stylem zbabele utece, coz je presne nasledek kognitivni disonance.

Jak jsem kdysi poznamenal, lez nelze obhajit. Muselo ti byt jiz davno jasne, ze nemas sanci "vyhrat". Bylo tedy jen otazkou, za jakych okolnosti, respektive pod jak moc velkou tihou alibistickych kecu z diskuse zdrhnes :)

Kazdopadne se sazkou si souhlasil, kdyz ses k ni nevyjadril (tvoje logika), takze uz se tesim na setkani. Zidli obstaram :D
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 24. 12. 2018 17:19

"EDIT: viacerými otázkami a "spamom" sa totižto dopúšťaš argumentačného klamu "Zahlcení slovy (Gish gallop)"."

To je gol :D Ganec se jal vyhledat, co ze je to ten argumentacni klam, aby to zahy doplnil do sveho prispevku pote, co jsem jiz na nej ja zareagoval :D

Nejvetsi legrace je ovsem to, ze samotne narceni z argumentacniho klamu je tvuj dalsi argumentacni klam (ci primo lez, vzhledem k tomu, ze ma prvotni otazka - tedy jednotne cislo, nikoliv otazky, jak mi krivacky podsouvas - "Co a jak znicilo jadro budovy wtc1 a wtc 2, slozene ze 47 ocelovych sloupu, dimenzovanych na trojnasobne zatizeni?" zustava nadale bez tve odpovedi, ulhany Gance), ja jsem se totiz niceho takoveho jako je "zahlceni slovy" nedopustil. To je to tve prekrucovani, respektive naprosta neschopnost pochopit psany text, v tomto pripade je pocatek v tve neznalosti recnicke otazky. Pak ji mylne interpretujes jako tento typ argumentacniho klamu.

Takze ja ti dekuji, ze si opetovne potvrdil ma slova a velice me tesi, jak si se opet kralovsky ztrapnil. Jako by ti nestacily ty tve trapasy v diskusi o foceni, naposledy na tema difrakcni hvezdy :D

Obrázek
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod pavelmeli 2. 1. 2019 14:59

Je možné, že skutečná pravda vyjde najevo dřív, než se čekalo. https://twitter.com/tdo_h4ck3rs
Oficiální verze vyšetřovací komise je neskutečný paskvil... a návštěvník Ganec je mimoň, ale to už dlouho víme :)

P.
pavelmeli
Návštěvník

Odeslat příspěvekod pavelmeli 3. 1. 2019 01:31

Tak klukům pozastavili účet, ještě večer to fungovalo a mě v historii zůstali jen dva zveřejněné soubory...
P.
pavelmeli
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Ganec 3. 1. 2019 12:07

No ja sa ani nečudujem:
"pošlite mi 250 dolárov a ja vám poviem tajomstvo..."
=> klasický "šmejdi", ktorý takto zarábajú na naivných :-\

Vraj sa voľakedy takto "chudlo":
"pošlite mi adresu a 50 eur {alebo neviem koľko korún} a ja vám poštou pošlem zaručený návod na schudnutie"
A potom prišla obálka s listom, v ktorom bolo jediné slovo:
"NEŽER!"

-- 3. 1. 2019 12:12 --

To je ako kšeftovanie so "zaručenými informáciami" o 911...
Luňák už do toho investoval vlastné financie, množstvo úsilia a času, publikoval niekoľko videí .. a výsledok?
=> na otázku "Ako sa podľa teba udiali udalosti z 911?" odpovedal:
Petr Luňák píše:JA TO NEVIM!


-- 3. 1. 2019 12:32 --

pavelmeli píše:Oficiální verze vyšetřovací komise je neskutečný paskvil...
V čom konkrétne? :--
Dozvedeli sme sa, že nie je ani len v rozpore so štúdiou od doc. Ing. Ivan Němec CSc :!:
(no a nikto iný - kto by ju "vraj" rozporoval - tu už nebol citovaný, pokiaľ si pamätám .. či?)
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 8. 1. 2019 02:48

Tak kdyz uz se Ganec opetovne ohani tou komisi, kterou si podle libosti prekrucuje jeho guru na fyzikalni pseudo zakony Wald, tak si pojdme odcitovat dve pasaze ze zaverecne zpravy:

"Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only THREE had evidence, that the steel reached temperatures above 250 degrees of Celsius.

Only two core columns specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis and the tempretatures did NOT reach 250 degrees of Celsius."

NIST NCSTAR 1 page 90

"No conclusive evidence was found to indicate that pre collapse fires were severe enough to have a significant effect on the microstructure that would have resulted in weakening of the steel structure".

NIST NCSTAR 1-3C page 235


Takze ja nevim, o cem to ten Wald placa, kdyz NIST ve sve zprave sam pise, ze nenasel zadny rozhodujici dukaz, ze byl ohen dost silny na to, aby oslabil ocelovou konstrukci :tleskani :lol:

Ganec píše:=> na otázku "Ako sa podľa teba udiali udalosti z 911?" odpovedal:


Ja ti dekuji Gance, ze si konecne sam priznal, ze jsem ti na otazku odpovedel, ackoliv si tvrdil presny opak a na zaklade tohoto falesneho narceni mi odmital zodpovedet zejmena mou uvodni otazku, takze kdyz jsem ti odpovedel, jak si prave priznal, tak ted odpovez uz konecne ty me:

Co a jak znicilo jadro budovy wtc1 a wtc 2, slozene ze 47 ocelovych sloupu, dimenzovanych na trojnasobne zatizeni?"

-- 8. 1. 2019 02:51 --

pavelmeli píše:Je možné, že skutečná pravda vyjde najevo dřív, než se čekalo. https://twitter.com/tdo_h4ck3rs
Oficiální verze vyšetřovací komise je neskutečný paskvil... a návštěvník Ganec je mimoň, ale to už dlouho víme :)

P.


Jestli to byli ti hackeri, tak od toho si moc neslibuju, klidne muzou jen blafovat. Uvidime, co prinese toto:
https://www.ae911truth.org/images/PDFs/ ... 110718.pdf
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod BigglesO27 10. 1. 2019 10:56

Tvl, dožadovat se odpovědi, když sám nechápe ani téma do kterýho píše :D
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Předchozí stránkaDalší stránka

  • Podobná témata
    Odpovědi
    Zobrazení
    Autor

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků