Dvojčata, Newton, fyzika

Diskuze na témata, která se vůbec netýkají digitálů

Moderátor: Moderátoři DIGIarena.cz

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 24. 6. 2018 16:35

Ganec píše:
Petr Luňák píše:
Ganec píše:stále sme sa nedozvedeli, čomu verí samotný Luňák .. predveď nám, čomu veríš ty a odprezentuj nám nejaké svoje názory!
pozadujes ode me neco, co jsem odprezentoval
Nič čomu veríš si neodprezentoval! :pozor
V celom tom siahodlhom príspevku (začínajúceho - ako inak - pokusom o urážku) je len to, čomu neveríš.
Ovšem, keď niečomu neveríš, tak zákonite musíš veriť niečomu inému.

A práve to "niečo iné, čomu veríš" sa chceme dozvedieť:
- ak podľa teba nespadli tie budovy kvôli gravitácii, tak kvôli čomu?
- ak sa ti nepáči "torie palacinkoveho kolapsu", tak ako to podľa teba spadlo?
- ak podľa teba 15 poschodí z fyzikálneho hľadiska nedokáže zničiť 90, dokázalo by aspoň 15 poschodí zničiť 1 poschodie?
- ak poľa teba '"pile driver theory" rozporuje treti Newtonuv zakon', tak čím konkrétne?
(veď ten zákon totižto nič "nedovoluje" ani "nezakazuje", ale len rieši sily pôsobiace na 2 telesá v mieste ich dotyku)
- vleteli podľa teba do tých 2 mrakodrapov nejaké lietadlá?
(alebo čo konkrétne sa snažíš tým záberom dokázať?)
- spadli vôbec vtedy nejaké budovy? :--


Gance, ja vim, ze mas velke rezervy v oblasti fyzikalnich zakonu, ale alespon zaklady z prava by si mohl zvladat. Na me neni dukazni bremeno. Ja tu nejsem od toho, abych popsal co se stalo, respektive JAK se to stalo. Od toho byla poverena vysetrovaci komise, jejiz vrchni clenove nakonec od cele zpravy dali ruce pryc. Ano, presne tak. Tu zpravu, kterou papouskuje Wald a jehoz nesmyslnou a nicim nepodlozenou palacinkovou teorii ty bastis i s navijakem, samotni autori nakonec zpochybnili. To je for, co?



Takze naposledy, polopate. Abys zpochybnil nejakou teorie, tak neni nutne, abys predlozil teorii jinou. Abych dokazal, ze nejsi vrah, tak nemusim najit skutecneho vraha. Abych dokazal, ze oficialni zprava je nepravdiva, tak nemusim prijit s vysvetlenim, jak to spadlo. Chapes to uz konecne, nebo je to na tve mozkove zavity stale vyssi divci?

Nebudu odpovidat na tve nekonecne otazky. Jednak z duvodu, ze ty zcela odmitas odpovidat na me a druhak z duvodu, ze jsem vetsinu z nich jiz davno zodpovedel, zejmena co se tyka Newtonovych zakonu a jak je teorie, kterou bezhlave papouskujes, rozporuje.

Je to tak snadne - pokud je neco fyzikalne nemozne, pak to logicky neni pravda:
Obrázek
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod BigglesO27 2. 7. 2018 08:51

Takže znovu. Proč sem tlačíš opakovaně blbosti mimo téma? Nepochopil si ho? Nemáš dostatečné znalosti? Jsi snad dokonce funkčně negramotný? Nebo jsi jen zavšivenej troll?
Tvoje odpověď je de facto následující: nic o tom nevím, ale není to pravda, fyzika je blbost - stačí YT, Newton je kokot - měl tím jablkem radši házet po sousedech, radši na nic odpovídat nebudu, bylo by vidět, jak jsem mimo, trošku sarkasmu neuškodí - budu za světáka, ne opravdu na nic neodpovím, s fyzikou jdete do háje, stokrát opakovaná lež je pravdou - vy mi snad nevěříte? Jste tupci. Newton měl pravdu, ať tvrdil, co chtěl. Jablko dům nezboří. Září není v kalendáři. Newton vlastně fyziku zrušil, letadla nemohou létat, Newton... Prostě mám pravdu. Podpisy až na letišti (až vystrčím svou zbabělou tlamu z pod deky).
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 8. 7. 2018 10:45

BigglesO27 píše:Takže znovu. Proč sem tlačíš opakovaně blbosti mimo téma? Nepochopil si ho? Nemáš dostatečné znalosti? Jsi snad dokonce funkčně negramotný? Nebo jsi jen zavšivenej troll?
Myslím si, že preto to tu dáva, aby sme mu sledovaním "jeho" videí (čo priložil na youtube) zarobili nejaké chechtáky.
(všimni si, že vždy nejaké video pridá, navyše bez popisu čo si na nich treba všímať, aby sa pozreli celé; už na ne ani len neklikám, aby som ho nedotoval sledovaním jeho youtube kanálu; navyše svojim drahocenným časom)

-- 8. 7. 2018 10:46 --

Petr Luňák píše:ja vim, ze mas velke rezervy v oblasti fyzikalnich zakonu, ale alespon zaklady z prava by si mohl zvladat. Na me neni dukazni bremeno. Ja tu nejsem od toho, abych popsal co se stalo, respektive JAK se to stalo.
zopár reakcií:

> "alespon zaklady z prava by si mohl zvladat"
< načo? ja neporušujem žiadne dohodnuté pravidlá .. na rozdiel od teba

> "Na me neni dukazni bremeno."
< nesúhlasím:
- keďže platí prezumpcia neviny
- a ty o niekom niečo tvrdíš (teda si obviňovateľ)
=> tak dôkazné bremeno je v prvom rade na tebe

> "Abys zpochybnil nejakou teorie, tak neni nutne, abys predlozil teorii jinou."
< Musíš. Ak tvoje "dôkazy" proti tej teórii sú nedostatočné, vyvrátené, alebo nie sú všeobecne akceptované (v skratke: VA). Ako teraz.
Na "nejasnosti" totižto vždy existuje niekoľko teórií. Za "VA teóriu" sa berie tá najpravdepodobnejšia.
(čo samozrejme nevyvracia, že v budúcnosti nemôže byť akceptovanou nejaká iná)

> "Abych dokazal, ze nejsi vrah, tak nemusim najit skutecneho vraha."
< nemusíš, ak máš iné dôkazy .. ale keď nemáš (tak ako teraz nemáš žiadne nevyvrátiteľné dôkazy o 911)
=> tak ti to dovtedy nikto nebude veriť

> "Abych dokazal, ze oficialni zprava je nepravdiva, tak nemusim prijit s vysvetlenim, jak to spadlo."
< OTÁZKA: Na základe čoho - ak nie alternatívneho vysvetlenia - si presvedčený, že to tak nebolo?
Ako chceš dokázať, že VA teória je nepravdivá, keď na to nemáš žiadne VA dôkazy, ani iné VA vysvetlenie?
Prečo to vôbec riešiš?

> "Nebudu odpovidat na tve nekonecne otazky."
< Musíš aj odpovedať, inak porušuješ pravidlá diskusie

> "ty zcela odmitas odpovidat na me"
< neodmietam na ne odpovedať, len ich už nechápem (*), preto sa pýtam doplňujúce otázky
(*) keďže si myslím, že som ich už dostatočne zodpovedal a vysvetlil, tak neviem čo viac o nich ešte chceš vedieť

Aby sme sa konečne pohli ďalej, treba si určiť nejaké VA pravidlá, ktoré by sme obaja rovnako dodržiavali. Napríklad "pravidlo 1:1", ktoré som práve vymyslel a proti ktorému určite nemáš žiadne námietky (keďže je založené na rovnosti).

Princíp je takýto:
- ja sa ťa teraz spýtam 1 (zásadnú a jednoznačnú) otázku: "ako sa to podľa teba stalo?"
(doplňujúce otázky sú v texte vyššie; svoje dôvody som vysvetlil; bez odpovede na túto otázku sa myslím nepohneme)
- ty mi na ňu odpovieš a môžeš sa potom ty spýtať maximálne 1 otázku
- ja ti na ňu odpoviem a ak mi niečo stále nebude jasné, spýtam sa ťa ďalšiu 1 otázku
(buď ti napíšem čo mi na tvojej otázke nie je jasné a spýtam sa ťa podotázkou, aby som pochopil na čo sa pýtaš .. alebo nejakú úplne novú)
- ty 1 odpoveď a 1 otázka
- ja 1 odpoveď a 1 otázka
atď... kým obaja nebudeme mať otázky

-- 8. 7. 2018 10:47 --

Teda opakujem otázku: "Ako sa podľa teba udiali udalosti z 911?"
(zaujímajú nás hlavne rozdiely oproti oficiálnej správe, ktorá je podľa teba nepravdivá)
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Předchozí stránka

  • Podobná témata
    Odpovědi
    Zobrazení
    Autor

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků