Dvojčata, Newton, fyzika

Diskuze na témata, která se vůbec netýkají digitálů

Moderátor: Moderátoři DIGIarena.cz

Odeslat příspěvekod taylor729 9. 4. 2018 05:01

Pravda ze na tohle by se hodila vic nepruzna srazka nez dokonale pruzna s kterou MT i ja pocitame. Pro hruby odhad to ale myslim staci.

Mas pravdu ze pro nepruznou srážku zakon zachovani energie neplati (cast se ji premeni v teplo pri deformaci), zustava tedy v platnosti jen zakon zachovani hybnosti. Tim se to ponekud zkomplikuje, protoze pokud se nepletu, musime brat v potaz i misto kde kulka plechovku zasahla a nasledne nejspis pocitat integral pres rotacni pohyb plechovky s pocatecni rychlosti v = m_k*v_k / (m_p + m_k), ktera se postupne snizuje prekonavanym gravitacnim zrychlenim, jehoz vektor a tedy podil pusobici proti se v prubehu meni.
Nejsem si jisty jestli se to nema pocitat spis pres vztahy pro rotacni pohyb (moment setrvacnosti atd) a treba to pak nejde nejak jednoduseji, chtelo by to nejakeho zkusenejsiho fyzika.
taylor729
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod Mikeczcz 9. 4. 2018 08:42

Tady je hezky vidět ta dana úroveň přiblížení, pokud budu počítat s nepruznou srážkou, tak bych neměl zanedbat deformaci povrchu. Tzn., že se změní těžiště plechovky. Jak plechovka rotuje, tak se dá předpokládat, že kulka uvnitř se pohybuje a tím pádem se mění těžiště celé soustavy...
Mikeczcz
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Melancholický Trol 9. 4. 2018 11:31

Krásně se nám rozproudila diskuze a máte ve spoustě věcí samozřejmě pravdu. Já jsem schválně vymyslel takový příklad, kde vlastně není nic pořádně zadáno a proto nám nezbude, než všechno zanedbat a považovat kulku za tuhé těleso, plechovku za tuhé těleso, srážky za dokonale pružné a zkusit to spočítat.
No ale už při řešení a ze zkušenosti všichni vidíte, že takový model není v praxi dost dobře použitelný. Už třeba takový chyták, že sice plechovku nahradíme jejím těžištěm a zjišťujeme, o kolik se zvedne, ale neuvažujeme, že na konci zůstane plechovka otočená o 90 stupňů, což taky spotřebovalo nějakou energii.
Ono je vůbec otázka, co ten náraz udělá se střelou i s plechovkou. Uvažujme kovovou kuličku, aby se to dobře počítalo. V závislosti na materiálu spočítáme její velikost. V závislosti na teplotním zpracování budeme vědět, jaké napětí ji začne nevratně deformovat atd. A teď co ta plechovka? Ta rozhodně není tuhá, většinou je z docela tenkého plechu, budeme potřebovat znát materiál, ze kterého je vyrobená, jestli byl nějak tepelně opracovaný atd.
Někdo dobře poznamenal, že se plechovka bude smýkat po hraně toho schodu V, protože na ni bude působit tíha. Nebo můžeme toto působení zanedbat? Nemůžeme, protože příklad je tak škodolibě zadaný, že každé zanedbání může způsobit, že se plechovka nedostane do horní úvrati. Takže budeme muset znát i součinitel smykového tření pláště plechovky vůči hraně schodu V. Statický i dynamický. Pokud bude mít plechovka zvlněný plášť tak, jak to mívají některé plechovky s ananasem, tak co teď s tím? Hodně záleží, jak se ta vlnka na schod zrovna trefí. Plechovka má taky nějakou hmotnost, takže se může stát, že se plášť v místě dotyku lehce prohne, čímž sice zmenšíme prokluz pláště plechovky a taky zmenšujeme výšku těžiště nad podložkou a taky je na to potřeba nějaká energie.
A to ani nemluvím o odporu vzduchu, jak plechovky, tak kulky. A co když začneme uvažovat, že sice kulka letí nějakou dopřednou rychlostí, ale přesto ve svislé souřadnici padá volným pádem? Můžeme to minimalizovat tak, že dáme hlaveň hodně blízko k plechovce, takže střela stihne naklesat jenom minimální výšku. No jo, ale to bysme potom mohli zjistit, že tu střelu (kulku) vlastně nepotřebujeme, že nám stačí proud plynů z hlavně. V zadání ale bylo "kulka", takže s hlavní musíme do "dostatečné" vzdálenosti (nebo střílet diabolkou, která ale taky před sebou tlačí vzduch z hlavně a taky klesá...) Jo a když už jsme u toho, kulová střela je sice pěkná, ale modelový příklad diabolka - ta má nějaký podélný průřez, u kterého nebude úplně triviální vypočítat koeficient odporu vzduchu, taky nemusí být úplně symetrická, takže při dopadu nám tam můžou vzniknout nějaké složky sil, které nepůjdou úplně do středu atd...
Někdo taky správně poznamenal, že když střela zůstane v plechovce, musí se to počítat přes hybnost (a to jsou potom docela jiná procenta energie, která se vůbec můžou zužitkovat na otáčení plechovky). Ono se může klidně stát, že nám vyjde taková rychlost kulky, že prorazí první plášť plechovky, zdeformuje sebe i plášť, sníží svou rychlost a teprve potom až začne točit plechovkou.
No ale těžko nám může něco vyjít, když vlastně nemáme žádné hodnoty.
Takže bych navrhoval, že zkusím počítat tento příklad i s uvažováním silového působení (tíhová síla točí plechovkou proti směru pohybu), dopadající střela působí silou na plechovku, ale ta sila se rozloží na axiální složku a radiální složku, jedna tím skutečně začne točit, druhá jenom namáhá plech v místě otáčení.
Pořád ještě budeme považovat plechovku za tuhou, střelu za tuhou, srážku za dokonale pružnou. (a bude tam i překvapení...).
Melancholický Trol
Návštěvník

Odeslat příspěvekod taylor729 13. 4. 2018 09:36

Jsme celi napnuti na pokracovani a prekvapeni ;-)
taylor729
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod cport 14. 4. 2018 12:58

Prekvapenim by bylo, kdyby se tu objevil Lunak a odpovedel k veci ...
cport
Návštěvník

Odeslat příspěvekod BigglesO27 15. 4. 2018 00:56

Tak to snad nemá ani cenu zmiňovat, když se nechytnul ani na “kočce” ;)
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 17. 4. 2018 08:44

Luňák je už totálne zúfalý: viewtopic.php?f=217&t=1179831&p=11906240#p11906240

-- 17. 4. 2018 08:46 --

Vidno na ňom, že o wtc chce diskutovať .. ale len v "kdy nahradí..."
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 4. 5. 2018 21:10

GreatWhite píše:Vy to nechápete :) on Petr ani nevěří, že do toho vletěli letadlama :) že to viděl celý New York na vlastní oči nebere v potaz :) Vy tady jedete technické věci a výpočty a on na Vás vyrukuje s krbovkama :) to nemáte šanci vyhrát


Kdyz se zeptam, na zaklade ceho vzniklo tvrzeni, ze to videl cely New York, tak mi nebude odpovezeno, protoze to je pouze vsugerovana domnenka, ktera pochopitelne nemuze byt podlozena fakty.

Je dobre se podivat, co ze bylo onoho dne doopravdy receno v TV zpravodajstvi, mas hluboke mezery ve vzdelani:



Takze si se akorat opetovne zhovadil, ale zajiste se po vzoru Gance oklepes a za cas prijdes trepat vlastni domnenky znovu :D

Je vskutku pozoruhodne, kolik lidi veri, ze Boeing 767 dokaze:

1. byt pilotovany s maximalni preciznosti nekym, kdo nebyl schopny pilotovat obstojne ani malou Cesnu
2. letet rychlosti 546mph v nadmorske vysce cca 400m, aniz by doslo k jeho poskozeni
3. vniknout za plast nekolika desitek ocelovych sloupu, zhruba dve betonova podlazi a to navic aniz by doslo k jeho zpomaleni a odpadnuti sebemensi jeho casti a zaroven nedoslo k pozkozeni one budovy (viz rozfazovane video nize)
4. vniknout do ocelovobetonove budovy a vykouknout na jeji druhe strane
5. nezanechat po sobe jediny verifikovatelny dil, zejmena pak dva ocelovo titanove proudove motory se jako zazrakem zrejme vyparily (ten jeden na Murray street neni typ motoru, ktery pouziva B767 - oops!), avsak pas teroristy se nasel bez poskozeni. Asi jej pred "narazem" vyhodil zkuseny pilotujici terorista z okenka...tak na zem proste doplachtil :lol:


Obrázek

Muj favorit je levy spodni frame, to proste "nevymyslis" :mrgreen: Ukazte to diteti a vysmeje se vam, co ze to na nej zkousite. Ukazte to dospelemu, ktery zije 17 let v medialni propagande a zacne vam nadavat do konspiracniho teorietika, ci rovnou blazna, aneb kognitivni disonance v plne parade .

Ted vazne, to jste lidi vazne tak mentalne zaslepeni, nebo to ze sebe jen delate, protoze trolling je z nejakeho duvodu vas smysl zivota? :oboze

Tomu nedavnemu chemickemu utoku, ktery nam zinscenovali s mizernymi hereckymi vykony tkzv. Bile prilby, take verite, co? Rekl bych, ze ano, vzdyt to preci bylo v televizi a co je v TV, to je pravda pravdouci a David Copperfield je opravdovy kouzelnik! :tleskani

No nic, jen se opakuju, porad dokola ty same otazky, na ktere ti sami lide nechteji odpovedet. Vse jiz bylo receno zde:

viewtopic.php?f=202&t=1262739&p=11571664#p11571664

Nejlepsi ze vsech je stejne Davidof. To jeho prirovnani rozpadnuti WTC1 a 2 na jemny prach k dominovym kostkam, to je proste pecka :D

Jeste preci jen jedna poznamka. MT me chce za kazdou cenu dotlacit k tomu, aby me jakoze nachytal na tom, ze rozhodne nejsem zadny "profesor fyziky" ci "stavebni inzenyr". Coz je samozrejme velmi grotesktni, nebo se do takove pozice nepasuji, naopak se me do te pozice snazi natlacit on, aby se mi pak mohl "vysmat", ze tedy kdyz nejsem fyzik a neumim spocita to ci ono, tak tim padem nemam narok zpochybnovat kolaps vyskove budovy s ocelovym jadrem, rychlosti volneho padu. MT se zrejme domniva, ze je treba spocitat vse s naprostou presnosti, jinak nelze vyvozovat zadne zavery. Inu, to musi byt sakra tezky zivot, kdyz si Melancholicky Trolle nedokazes odvodit i ty nejzakladnejsi fyzikalni principy. Ta situace, ze si musis jit hodit na papir co se ti stane, kdyz si upustis na palec u nohy zelezne kladivo, ta je velmi nezavidenihodna :lol:

Podle MT "logiky" jsou vlastne fyzikalni zakony naprosto zbytecne, kdyz se jimi vlastne nesmime ridit. Jak to neni spocitane na papire, tak to asi teda neplati? Tady mame na videu MT, ktery si situaci nespocital a tak chudak nemohl dopredu vedet, ze se v tom kybli nemuze zvednout :D :lol:

Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod BigglesO27 7. 5. 2018 08:02

Nemel sra.čky, šášo. Tady to je o fyzice a ne o blbostech na YT.
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 28. 5. 2018 22:04

Takze i Biggles si potrebuje hodit na papir, co se mu stane s palcem u nohy, kdyz na nej upusti zelezne kladivo? O ou :D

A co WTC2, ktere je - navzdory tomu, ze ten radoby B767 je temer jiz cely zahadne zmizely uvnitr - zcela neposkozene (a zrovna tak udajny B767 - hotovy zazrak)? Co na to rika tve ego? To boli, to boli, vid? :D

Jinak blbosti je YT samozrejme plny, tady jsou dva exemplarni extra blbci, kterym ty nesmysly a nicim nepodlozena tvrzeni Ganec basti i s navijakem :D

Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 28. 5. 2018 22:55

od Petr Luňák 4. 5. 2018 21:10: "si se akorat opetovne zhovadil, ale zajiste se po vzoru Gance oklepes a za cas prijdes trepat vlastni domnenky znovu"
od Petr Luňák 28. 5. 2018 22:04: "blbosti je YT samozrejme plny, tady jsou dva exemplarni extra blbci, kterym ty nesmysly a nicim nepodlozena tvrzeni Ganec basti i s navijakem"

Čo príspevok, to odkaz na Ganca .. že verí nejakým tvrdeniam a že prezentuje vlastné domnienky.
No stále sme sa nedozvedeli, čomu verí samotný Luňák.
Skús byť aspoň chvíľu ako Ganec a predveď nám, čomu veríš ty a odprezentuj nám nejaké svoje názory!

Môžeš začať napríklad týmto:
Petr Luňák píše:jen se opakuju, porad dokola ty same otazky, na ktere ti sami lide nechteji odpovedet. Vse jiz bylo receno zde:

viewtopic.php?f=202&t=1262739&p=11571664#p11571664
Keďže stále opakuješ tie isté otázky, tak na ne máš určite nejaký názor.
Aké sú podľa teba odpovede na tie otázky? :--
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod BigglesO27 1. 6. 2018 09:46

Biggles na rozdíl od tebe, Šášo, chápe, že existuje i svět mimo YT. Takže tys tu svejma reakcema jen dokázal, že jsi slaboduchá zbabělá funkčně negramotná figurka - jak se tak hezky česky říká “ovce”.
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 11. 6. 2018 20:28

Ganec píše:Skús byť aspoň chvíľu ako Ganec a predveď nám, čomu veríš ty a odprezentuj nám nejaké svoje názory!


Jen to ne! Byt ako Ganec znamena nemit pater (aka za zadnou cenu nepriznat omyl) a nebyt schopny podlozit sve teorie. Takze to znamena ignorovat otazky, na ktere clovek nedokaze a nebo nechce odpovedet, nebot by musel priznat, ze se plete, protoze hovori o necem, o cem nevi zhola nic, nebo jen papouskuje informace zprostredkovane, neoverene. Takovy clovek radeji bude za zbabelce, ktery se opakovane vyhyba otazkam, respektive odpovedim na ne, coz je pro jeho chatrne ego prijemnejsi situace, nez aby priznal, ze se spletl.

Mimochodem, prave si se opet zhovadil. Cim? Tim, ze pozadujes ode me neco, co jsem odprezentoval, velice podrobne, jiz nekolikrat, naposled primo adresne tobe zde:

viewtopic.php?p=11896065#p11896065

- neni z fyzikalniho hlediska mozne, aby WTC1&2&7, ci jakakoliv jina budova, spadla az k zemi rychlosti volneho padu vlivem pouhe gravitace. Neni z fyzikalniho hlediska mozne, aby pozar, ktery nepresahuje 250 stupnu Celsia, zpusobil jakekoliv oslabeni ocelovych sloupu a nosniku. Neni z fyzikalniho hlediska mozne, aby 15 pater dokazalo znicit 90 - nijak neposkozenych - pater pod sebou, vlivem pouhe gravitace.

- sam si zde tu teorii od Walda papouskoval, takze najednou uz nevis? Tu teorii, kterou pozdeji zavrhl i jeji samotny puvodni autor, tedy NIST? Tedy torie palacinkoveho kolapsu, o ktere psal rovnez Davidof a ktera absolutne nezohlednuje, ci presneji receno zcela ignoruje, 47 nosnych sloupu, tvorici jadro budovy. Druha a zaroven stale aktualni teorie, prednesena profesorem Bazantem, jiz nehovori o padu jednoho podlazi na druhe, ale tvrdi, ze to bylo onech 15 pater v celku, co mely znicit zbyvajicich 90 pater, aniz by doslo k jejich zniceni :lol:

- aktualni tkzv. "pile driver theory" rozporuje treti Newtonuv zakon a zakon o zachovani hybnosti. Neni fyzikalne mozne, aby 1/10 TE SAME hmoty mohla znicit zbylych 9/10 TE SAME, nijak neposkozene, hmoty. Treti Newtonuv zakon to nedovoluje. Neni mozne, aby se tak navic stalo behem pouhych 9, respektive 11s. Kazda kolize ma za nasledek zpomaleni. Vzdycky, bez vyjimky. Neni mozne, aby vrchni cast budovy nicila spodni cast budovy a nedoslo pri tom k jejimu zpomaleni. Zakon o zachovani hybnosti to nedovoluje.

Navic! U obou budov, pred samotnym kolapsem, muzeme pozorovat nekolik dulezitych faktoru:
- WTC1: vrchni cast budovy je minimalne zpoloviny znicena jeste driv, nez zacne "nicit" spodni podlazi. Je tedy dokazano, ze vrchni cast se zacla nicit jeste predtim, nez vubec teoreticky zacla nicit nijak neposkozena patra pod sebou.
- WTC2: vrchni cast se pred samotnym teoretickym nicenim spodnich pater nakloni o zhruba 20-22 stupnu a zacne prepadavat mimo osu budovy.
- v obou pripadech, navzory vyse uvedenym FAKTUM, doslo k naprosto symetrickemu kolapsu budov do vlastniho pudorysu, ackoliv byly poskozeny asymetricky.
- v obou pripadech lze pozorovat masivni vymrsteni obvodovych sloupu horizontalne az do vzdalenosti sta metru. Cili znacna cast hmoty, ktera mela podle "pile driver" teorie znicit spodni patra, nebyla vubec pritomna, nebot byla vymrstena mimo budovy. A pro ty, co to nevedi, tak gravitace pusobi vertikalne, nikoliv horizonatalne!



Ale ono je to marne, ty Gance zustanes navzdy stejny zbabelec, jako tady Biggles. Ani jeden jste dosud nedokazal odpovedet byt na jednu jedinou mou otazku, nejste schopny zadne sve tvrzeni podlozit fakty (coz je logicke, nebot teorii, ktera je v rozporu s minimalne dvema fyzikalnima zakonama, prirozene obhajit nelze). Jediny rozdil mezi vami dvema je v tom, ze ty se pod ty tve bludy alespon nestydis podepsat.

Nezbyva tedy nez se zasmat, jak jste extremne, ale skutecne extremne hloupi, kdyz neprimo tvrdite ("videli jsme to v TV - stejne jako Davida Copperfielda, ktery nechal zmizet letadlo pred mnoha svedky - a proto je tedy opravdovy kouzelnik" :D :D :D), ze toto je realny zaber na B767, ktery mizi za plastem z nekolika desitek ocelovych sloupu (o tlustce 2,5" a sirce 36") a minimalne dvou betonovych podlazi, aniz by doslo jak k poskozeni onoho letounu, tak k pozkozeni budovy:

Obrázek

:tleskani :lol:
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 11. 6. 2018 22:29

Petr Luňák píše:
Ganec píše:stále sme sa nedozvedeli, čomu verí samotný Luňák .. predveď nám, čomu veríš ty a odprezentuj nám nejaké svoje názory!
pozadujes ode me neco, co jsem odprezentoval
Nič čomu veríš si neodprezentoval! :pozor
V celom tom siahodlhom príspevku (začínajúceho - ako inak - pokusom o urážku) je len to, čomu neveríš.
Ovšem, keď niečomu neveríš, tak zákonite musíš veriť niečomu inému.

A práve to "niečo iné, čomu veríš" sa chceme dozvedieť:
- ak podľa teba nespadli tie budovy kvôli gravitácii, tak kvôli čomu?
- ak sa ti nepáči "torie palacinkoveho kolapsu", tak ako to podľa teba spadlo?
- ak podľa teba 15 poschodí z fyzikálneho hľadiska nedokáže zničiť 90, dokázalo by aspoň 15 poschodí zničiť 1 poschodie?
- ak poľa teba '"pile driver theory" rozporuje treti Newtonuv zakon', tak čím konkrétne?
(veď ten zákon totižto nič "nedovoluje" ani "nezakazuje", ale len rieši sily pôsobiace na 2 telesá v mieste ich dotyku)
- vleteli podľa teba do tých 2 mrakodrapov nejaké lietadlá?
(alebo čo konkrétne sa snažíš tým záberom dokázať?)
- spadli vôbec vtedy nejaké budovy? :--
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod BigglesO27 16. 6. 2018 08:04

Zase halda srač.ek od mělnickýho Einsteina... Když nechápeš psanej text, tak drž klábosnici, šášo. Zatím si nezvládnul ani místní nadpis.
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Předchozí stránkaDalší stránka

  • Podobná témata
    Odpovědi
    Zobrazení
    Autor

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 2 návštevníků