Gancove otázky a odpovede

Diskuze na témata, která se vůbec netýkají digitálů

Moderátor: Moderátoři DIGIarena.cz

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 25. 9. 2017 19:53

"teda pozorované bolo, že sa aj tá vrchá časť bortila, teda celá tvoja doterajšia argumentácia bola nezmyselná"

Ano, bylo u WTC1 pozorovano a je zaznamenano, ze se bortila horni cast, viz video:



...tudiz nemohla znicit to, co bylo pod ni, jak tvrdi ta tva slavna teorie o ktere prohlasujes, ze jsem ji nevyvratil a kterou si - stejne jako NIST - nepodlozil jednim jedinym dukazem :tleskani :lol:

Neni ani divu, ze nedopovidas na prime otazky a na vlastni rozpory, na ktere poukazuji, nereagujes taktez, och jak typicke pro Gance :

"na stĺpy pod poškodením pôsobí väčší tlak ako na stĺpy nad poškodením"

:hm :?: :roll:

"na nižších poschodiach je na stĺpy väčší tlak ako na vyšších"

:tleskani
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 25. 9. 2017 20:54

"Petr Lunak... From our previous conversations, I know you to be an arrogant blockhead who calls people names and cannot be reasoned with. I will not lower myself to your level."
=> teda aj v zahraničí vedia, že sa s tebou neoplatí diskutovať

Ale oceňujem, že si aspoň vynechal urážky, ale ešte stále tam máš obvinenia a klamstvá.

Tak aspoň krátka reakcia: keď sa nejaká (aj vrchná) časť budovy (teda poschodie) zbortí - teda keď tlak poschodí rozdrtí stĺpy - to spôsobí, že poschodia sa poskladajú na seba a pokračujú v bortení ďalších (stĺpov) poschodí. Keď už tých poschodí bude na sebe viac, tak sa rozbortia aj samotné poschodia (ak sa tieto nezbortia už pri páde poschodia).
A takto môže (napríklad) 15 horných poschodí zničiť hocikoľko poschodí pod sebou.
(a zároveň zničí aj samých seba, buď pri dopade na zem, alebo už počas pádu)
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 2. 10. 2017 17:28

Ty ses komik, prej i v zahranici :D

Jaka ze klamstva "tam mam"? Proc nejsi konkretni? Ze by si byl tim klamarom ty a proto nedokazes reagovat na fakta a musis si vymyslet vlastni teorie po vzoru "coby kdyby", navic takove teorie, ktere jsou v primem rozporu s fyzikalnimi zakony?!

Aby se patra rozdrtila palacinkovym efektem (ktery i samotny NIST davno zavrhl, tak nevim, cim tu jako operujes :D ), musi mit padajici cast dostatecnou kynetickou energii, aby prekonala silu, ktera pusobi proti nim. A ja se te znovu ptam, kde ta vrchni patra tu kynetickou energii vzala, kdyz byla samotna temer rozdrcena a/nebo padala mimo osu budovy, jak je dokazano??? Proc na tuto zasadni otazku neodpovidas? A co ocelove jadro budovy? Co tech 47 ocelovych nosniku? Ty se podely kam, pocita s nimi vubec tva fantasmagoricka palacinkova teorie, nebo si na ne nedopatrenim zapomnel? :D

Ganec píše:A takto môže (napríklad) 15 horných poschodí zničiť hocikoľko poschodí pod sebou.
(a zároveň zničí aj samých seba, buď pri dopade na zem, alebo už počas pádu)


Jak muze neco, co je rozdrcene, dal nicit neco, co poskozene neni? Tohle uz je cistokrevny zazrak :shock: :lol:

Samozrejme i kdyby nebyla rozdrcena, tak se nemuze stat to, co ty teoreticky (protoze prakticky to nemas sanci NIKDY potvrdit experimentem) popisujes, nebot ta horni patra mela 9x nizsi hmotnost, nezli patra spodni, ktere nebyla poskozena/narusena. A jak treti Newtonuv zakon rika, telesa na sebe pusobi stejnou, avsak opacnou silou.

Cili tva teorie rika, ze jedna popraskana cihla dokaze rozdrtit 9 neposkozenych cihel. To je uzasne, s tim bys mel jit na verejnost, cihly ti velice rad dodam :lol:

*****

http://wakingtimesmedia.com/official-eu ... emolition/

http://www.collective-evolution.com/201 ... emolition/

http://svobodnenoviny.eu/11-zari-2001-n ... -demolice/
Naposledy upravil Petr Luňák dne 2. 10. 2017 18:37, celkově upraveno 1
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 2. 10. 2017 18:34



Tato citace dokonale poukazuje na to, jak stupidni tva a samozrejme oficialni teorie kolapsu WTC je:

It's getting its concrete to the other guy...somehow...to say: "here, I'm gonna lend you my concrete so that you can destroy me"


:tleskani :lol:
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 2. 10. 2017 23:58

Zase .. urážky, klamstvá, obvinenia .. žiadne dôkazy
(aspoň ja tam nevidím napísané nič, čo by odporovalo niečomu, čo by som napísal, alebo čo by niečo dokazovalo)

Dal si tu len video bez popisu - v ktorom si ani nenaznačil čo si tam treba všimnúť, alebo čo vyvracia/potvrdzuje.
A podobné odkazy na 3 články - tiež bez popisu čo akože vysvetľujú, nenapísal si ani prečo si ich tam vôbec dal
=> teda zabijáky môjho drahocenného času, na ktoré sa aj tak nedá nijako reagovať
(a nie, nebudem ti vysvetľovať, čo v nich v skutočnosti je a v čom sa mýlia; ani sa na ne nepozriem, dokiaľ nenapíšeš čo v nich mám hľadať)

Takto sa neargumentuje; to je ako keby som ti napísal "vygoogli si, že nemáš pravdu".
Alebo priamo by som vygooglil prvých 35 odkazov, ani by som sa na ne nepozrel a dal ich tu ako dôkaz .. k tomu 15 smajlíkov .. dopísal pár obvinení z klamstva .. pridal zopár urážok a obvinení
=> to je to, čo tu predvádzaš!

Petr Luňák píše:.. ta horni patra mela 9x nizsi hmotnost, nezli patra spodni, ktere nebyla poskozena/narusena. A jak treti Newtonuv zakon rika, telesa na sebe pusobi stejnou, avsak opacnou silou.
Kolabujúci mrakodrap ale nie sú 2 telesá. Je to jedno teleso, ktorému povolila vnútorné štruktúra a tak sa "zrútilo do seba".
=> to je ako keď luskáčikom na orechy stlačíš orech: keď povolí a nepoľavíš so silou stláčania, tak sa rozpučí celý

Tretí Newtonov pohybový zákon sa používa v úplne iných situáciách. Navyše hmotnosť dvoch telies - ktorými argumetuješ - sa uplatňuje len v Newtonovom gravitačnom zákone a nie v pohybovom.
=> proste máš v tom celom bordel: mýliš si "pojmy s dojmami" a "miešaš jabĺčka s hruškami".

Petr Luňák píše:Co tech 47 ocelovych nosniku?
Čo s nimi? Vieš vôbec, čo je to "nosník"? :--
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 9. 10. 2017 23:07

Ses jak zasekunuta deska. Neustale tvrdis, ze lzu a ze jsem ti nic nevyvratil, ze nepredkladam dukazy, pricemz nejsi schopny vubec na ma tvrzeni reagovat a HLAVNE, dosud si nepodlozil dukazy pro tvou teorii, kterou se ohanis a po me chces, abych ji na zaklade dukazu vyvratil. Jak (a zaroven proc) mam vyvratit neco, co jsi dosud nedokazal? :D :D :D

Mas to cele pomotane. Dukazni bremeno je na tobe, ty musis nejprve obhajit tvou teorii. A jelikoz si svou teorii dosud nepodlozil dukazy, lze ji povazovat za nepravdivou.
Samozrejme je nemozne, abys svou teorii dukazy podlozil, neucinil tak do dnesniho dne NIST, ba noapak se dva hlavni leadri NISTu od oficialni zpravy distancuji a oznacuji ji jako "setup to fail", to je holy FAKT, bohuzel pro tebe. A vzhledem k tomu, ze klamstvo nelze obhajit, tak ti ze zoufalstvi nezbyva nic, nez tyhle prostoduche vykriky o tom, jak jsem ja nepredlozil zadne dukazy a tak porad dokola.

To prirovnani k orechu je vskutku genialni a opet dokazuje, ze o fyzikalnich zakonech a jejich aplikacich nevis zhola nic, prinejmensich o tech Newtonovych pohybovych, coz si ostatne dokazal jiz s tvrzenim, ze jedna popraskana cihla dokaze rozdrtit 9 novych cihel.

Jak je to z fyzikalniho hlediska s tim orechem strucne opet vysvetlim, protoze to nevis:

Pokud rozlouskavas orech v klestich, pusobis na obe jeho strany stejnou-rovnomerne rozpulenou silou (na kazdou stenu orechu pusobi stejne velka sila). A jelikoz orech nema typicky jednu stranu silnejsi nez druhou, dojde k rovnomernemu poruseni jeho skorapky a obe steny prasknou naraz. Zatimco WTC1 a 2 nezacaly padat od stredu - od pulky, ale od zhruba 90. patra. Tedy jak jsem jiz nekolikrat napsal, 1/10 celkove hmoty dokazala znicit zbyvajici, nijak neporusenou cast budovy. Kdyz bychom to prenesli na priklad s tvym orechem, pak je to hypoteticky totez, jako kdybys v klestich rozmackaval orech, ktery ma stenu jedne pulky skorapky 9x silnejsi/tlustsi. Co by se v takovem pripade stalo? Ktera z tech dvou sten by praskla jako prvni? Ta 9x silnejsi, nebo ta 9x slabsi? Nebo by praskly obe naraz, jako kdyz jsou obe steny stejne silne? A neni to na tebe opet moc slozity ukol Gance?

A co ze je se 47 nosniky? No, z nich bylo postaveno jadro WTC1 a 2, coz bys mel vedet, kdyz uz vymyslis teorie o tom, jak ty budovy spadly :D Tech 47 vzpernych nosniku se podelo kam? Protoze pokud by platila tva vymyslena teorie o palacinkovem efektu, tedy o postupnem propadavani poschodi na sebe, tak by muselo jadro zustat stat. Jenze zrada, jadro zmizelo rychlosti temer volneho padu se zbytkem budovy. To je trapas, vid? Aneb jak snadno a rychle byla teorie o palacinkovem efektu vyvracena. Ty vazne nevis, ze i samotny NIST tuto jejich puvodni teorii dementoval? Neprijde ti vazne trapne argumentovat teorii, kterou smetl ze stolu i vysetrovaci tym? :D

A bonusova otazka na zaver. Jak muze vrsek budovy znicit to, co ma pod sebou, kdyz znacna cast trosek pri pocatku i behem kolapsu byla vymrstena az stovky metru do strany?

Obrázek
Obrázek
Obrázek
Obrázek

Tak co tedy tlacilo na ty spodni patra a podle tve-nicim stale nepodlozene teorie-je melo znicit? Ptam se znova:

Kde je a jak (z ceho) vznikla ta tva kineticka energie, ktera podle tebe nicila patra pod sebou a zaroven musela nicit i ocelove jadro?

Proc neodpovidas na PRIME otazky?
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 10. 10. 2017 00:56

No a teraz sa pozri na to, čo si napísal:
- síce tam nemáš 15 smajlíkov (to som schválne preexponoval aby ti to došlo, že zbytočne veľa) - ale 5 ich tam máš
- stále ma z niečoho obviňuješ ("o fyzikalnich zakonech a jejich aplikacich nevis zhola nic", "Ses jak zasekunuta deska")
- stále klameš ("nejsi schopny vubec na ma tvrzeni reagovat", "tvrzenim, ze jedna popraskana cihla ..")
=> presne podľa môjho popisu v minulom komentári

V tvojej reakcii je 15 (!) otáznikov, navyše jedna blbosť väčšia ako druhá.
(väčšinou sú to "rečnícke otázky", na ktoré sa neodpovedá)
Na takto formulované "otázky" ti nikto nikdy nebude odpovedať!

Ja som ti dal len jednu jedinú otázku (hoci som použil 2 otázniky), na ktorú je nutné vedieť odpoveď:
Ganec píše:Vieš vôbec, čo je to "nosník"? :--
Z tvojej odpovede mi vyplynulo, že nevieš. Lebo si odpovedal:
Petr Luňák píše:A co ze je se 47 nosniky? No, z nich bylo postaveno jadro WTC1 a 2, coz bys mel vedet, kdyz uz vymyslis teorie o tom, jak ty budovy spadly Tech 47 vzpernych nosniku se podelo kam?
Jadro nie je postavené z nosníkov :pozor
(ale zo stĺpov, o ktorých som celý čas písal)

Stačilo do googlu zadať "nosník", pozrieť si obrázky a zistil by si, že celá tvoja doterajšia argumentácia bola zbytočná.
(sám by si si určite uvedomil, aké sú nosníky v skutočnosti slabučké a krehké .. že vôbec nemáš pravdu v tom čo tvrdíš)
Obrázek
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 12. 10. 2017 20:24

Dobre Gance, uzvavam, column neni nosnik, ale sloup. Zamenil jsem tato dve slova, nikoliv vsak jejich vyznam. Vymlouvat se na to, ze otazky povazujes za recnicke, je smesne. Ty na ne proste odpovedet nechces, nebo nedokazes. Coz te zjevne deprimuje, nebot bys musel uznat, ze tva teorie, kterou zavrhla i vysetrovaci komise, je naprosty nesmysl.

Nicmene opakuji otazku, ktera ani naznakem neni recnicka:

Kde je a jak (z ceho) vznikla ta tva kineticka energie, ktera podle tebe nicila patra pod sebou a zaroven znicit i ocelove jadro slozene ze 47 ocelovych SLOUPU?

Doplnujici otazka:

Na zaklade jakych dukazu si prisel s palacinkovou teorii? Jake mas dukazy, ktere by ji podporily?
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 13. 10. 2017 00:10

Petr Luňák píše:tva teorie, kterou zavrhla i vysetrovaci komise, je naprosty nesmysl
Moja teória - o tom, že "skolabovanie stĺpov na jednom poschodí => spôsobí spadnutie poschodia => ktorého tlak sa najprv prejaví na stĺpoch pod týmto poschodím => čo spôsobí skolabovanie týchto stĺpov => ktoré spôsobí pád ďalšieho poschodia" zatiaľ nemá žiadnu námietku, na ktorú by si poukázal.

Naopak: podporuje ju video odpálenej budovy, kde skolabovanie jedného/pár poschodia/í spôsobilo kolaps celej budovy.
(a zároveň tým aj odpovedá na tvoje otázky)

Čím viac sa tým zaoberám, tak tým viac prestáva byť zaujímavá otázka "prečo tie budovy spadli" (keďže to je zjavné), ale zaujímavé je skôr "ako je možné, že tie budovy vôbec držali pokope".
Videl si nákres tých nosníkov .. vyzerá to ako domček zo zápaliek. Keby si čítal pozorne, tak by si sa dočítal, že ani tie stĺpy neboli bohviečo (v porovnaní so 60 metrami šírky budovy), že celá tá konštrukcia je pospájaná skrutkami (ktoré majú možno centimetrový priemer .. neviem presne .. ale určite nie moc) .. a ďalšie "pikošky".
Proste: už je mi jasné, prečo celá spadnutá budova spravila len nízku kôpku trosiek a nie vysokú horu odpadu.
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 13. 10. 2017 17:53

Gance, bavime se o kolapsu WTC1,2, potazmo 7, nebo se bavime o tom, co se ti zrovna hodi a na co dokazes naplacnout teorii palacinkoveho efektu?

Palacinkovy kolaps neni z obecneho hlediska nesmysl, SAMOZREJME muze nastat, ale musi byt splneny urcite fyzikalni zakonitosti. V prve rade neexistuje moznost, aby "podseknuta" 1/10 budovy znicila temer kompletne zbylych, NIJAK NEPOSKOZENYCH - 9/10 budovy. V takovem pripade palacinkovy kolaps NEMUZE nastat, nebot neexistuje dostatecna kineticka energie. Aby takovy kolaps mohl nastat, musela by mit zbyla cast budovy VYRAZNE narusenou/oslabenou statiku a zaroven padajici vrchni cast budovy ji naopak nesmela mit narusenou. V pripade WTC1 a 2, o kterych je rec, nic takoveho nenastalo, nastal pravy opak (tedy osobni automobil nici kompletne cely kamion, aniz by znicila nejprve sam sebe - to je to video, ktere si evidentne nepochopil - a me vubec neprakvapuje), coz jsem popsal jiz nekolikrat a je to DOLOZENO, jedna se tedy o FAKT.

V rade druhe, ikdyby prestal platit treti Newtonuv zakon a 9x tezsi hmota by byla znicena 9x slabsi hmotou, tak se tak nemuze stat rychlosti temer volneho padu (temer volny pad potvrdil rovnez NIST). Takova rychlost nepripada vubec v uvahu, nebot volny pad muze nastat pouze v pripade, kdy padajici cast NEMA pod sebou nic, co by ji brzdilo. V pripade, ze by platila tva teorie, tak by vysledny kolaps trval pres 30s, nikoliv pouhych 10s, to je rovnez FAKT.

A ted se ptam znova a pokud ani ted neodpovis, tak to znamena, ze odpovedet nedokazes a souhlasis s tvrzenim, budovy byly zniceny rizenou demolici (to je presne tva logika - kdo nereaguje, neodpovida na otazky, tak s tvrzenimi souhlasi):

Kde je a jak (z ceho) vznikla ta tva kineticka energie, ktera podle tebe nicila patra pod sebou a zaroven znicit i ocelove jadro slozene ze 47 ocelovych SLOUPU?

Doplnujici otazka:

Na zaklade jakych dukazu si prisel s palacinkovou teorii? Jake mas dukazy, ktere by ji podporily?

PS: co se tyce stability WTC1 a 2, tak nejeden architekt by se ti za ty tve reci vysmal, o jejich dumyslnem navrchu svedci mimo jine ten FAKT, ze bez problemu v roce 1993 ustaly explozi primo v zakladech, coz sis zrejme jeste nestihl vygooglovat, jinak bys takovu majestatni hovadinu o tom, ze se divis, ze vubec dokazaly stat, ani nenapsal :D

https://en.wikipedia.org/wiki/1993_Worl ... er_bombing

Coz poukazuje na dalsi nadherny paradox. V zakladech budovy vznikla dira pres 5 podlazi a s barakem to ani nehnulo, ale kdyz se udela mala dirka v horni 1/10 budovy, tak se obe budovy zazracne zriti NAPROSTO stejnym zpusobem (navzdory tomu, ze pocatek kolapsu byl u kazde z budov jiny) do sveho pudorysu behem cca 10s :D :D :D
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 13. 10. 2017 23:23

Petr Luňák píše:V prve rade neexistuje moznost, aby "podseknuta" 1/10 budovy znicila temer kompletne zbylych, NIJAK NEPOSKOZENYCH - 9/10 budovy.
Tak v prvom rade nemôžeš napísať, že niečo nie je možné, keď to:
1) nemáš preverené exaktnými pokusmi
2) ani nemáš podporené žiadnymi dôkazmi
3) navyše keď dôkazy - teda javy ktoré sa stali a ktoré analyzujeme - potvrdzujú, že to možné je

Napísať bez dôkazov, že niečo nie je možné, nie je žiaden dôkaz. Je to len prejav "viery".
(ktorý býva zvyčajne mylný)

Petr Luňák píše:V rade druhe, ikdyby prestal platit treti Newtonuv zakon a 9x tezsi hmota by byla znicena 9x slabsi hmotou, tak se tak nemuze stat rychlosti temer volneho padu (temer volny pad potvrdil rovnez NIST).
V druhom rade, nemôžeš sa odvolávať na nepreveriteľné tvrdenia (lebo to bývajú zvyčajne hoaxy)
Neposkytol si totižto ani jeden dôkaz, že "NIST potvrdil temer volny pad".
Naopak, všetky články (aj ten z ktorého odcitujem) kde to riešili, popisovali "časy zhruba o 60 % delší než pro volný pád"

Petr Luňák píše:coz jsem popsal jiz nekolikrat a je to DOLOZENO, jedna se tedy o FAKT
Nie nie, miliónkrát opakovaná lož sa nestáva pravdou :pozor .. to len ľahko manipulovateľný jedinci ju tak berú.

Petr Luňák píše:A ted se ptam znova ..

Kde je a jak (z ceho) vznikla ta tva kineticka energie, ktera podle tebe nicila patra pod sebou a zaroven znicit i ocelove jadro slozene ze 47 ocelovych SLOUPU?
Kinetická energia: Obrázek
Teda vznikla tým, že sa vrchná časť budovy (o hmotnosti "m") dala do pohybu (rýchlosťou "r").

Detailnejšie to máš vysvetlené v článku Mechanika zhroucení budov Světového obchodního centra osvětlena:
Pouhá půlhodina zahřívání nad 150 °C stačila v oceli použité při stavbě WTC vyvolat významné viskoplastické přetváření, které vedlo ke vzpěrnému vybočení sloupů. V kombinaci s předchozím porušením nebo poškozením řady sloupů to nutně vedlo k iniciaci svislého pádu horní části budovy. V okamžiku nárazu do dosud nepoškozeného chladného podlaží těsně pod zónou požáru byla kinetická energie padajícího bloku o řád vyšší než energie potřebná pro plastické vybočení všech sloupů daného podlaží a to i za předpokladu, že nárazem a požárem bylo oslabeno jen jedno podlaží. Pokud by se uvažoval také lom ocelových sloupů a poškození požárem přes několik podlaží, přebytek energie by byl ještě mnohem větší. Při zhroucení každého dalšího podlaží narostl přebytek kinetické energie a rychlost pádu se neustále zvyšovala.
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Předchozí stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků