Panasonic 12-32mm f/3,5-5,6 nemá ohnisko 12mm

[Davidof]

No, pokud nebudeš fotit skládací metr, tak jsi v pohodě :-)

Jako jsem byl já, než přišel oldbas s tím dotazem ... ;-)

[oldbas]

Kdekapak, na obou je napsáno 12 stejně jako v Zoneru. I Irfan. I PhotoME, takže já těm 12 mm věřím.

Nojo, ale když x let fotim 15mm(24mm eq.) a pak vezmu do ruky nový foťák co má mít taky 24mm eq. a okamžitě říkám "ty vo*e, to je nějaký divný, tam se toho vejde nějak podezřele málo", tak se těžko věří.
Já už nevěřím skoro ničemu, většinou jsou to marketingový bláboly.
Já si tuhle výletní sestavu (Panasonic GX800 + 12-32) koupil právě proto, že moje nejpoužívanější ohniska jsou 24 a 35mm eq. Navíc je to malé, dostatečně výkonné a za hubičku. A 24mm eq. je moje vůbec nejpoužívanější ohnisko. Moc dobře si pamatuje, jak jsem začínal se seťákem od canonu 18-55 a jak mi pořád kousek doširoka scházel. A jak se mi ulevilo, když jsem ho vyměnil za 15-85 právě kvůli tomu širokému začátku. A po 7 letech jsem si potvrdil, že takhle široký začátek je přesně to, co mi vyhovuje nejvíc. A on ho ten prcek reálně nemá, i kdyz ho vlastně má. To je paradox. Zvažoval jsem ještě Sony RX100 I, II, ale právě pro začátek 28mm jsem ho nechtěl.

[Davidof]

Hm, tohle je nanic - už to máš v oku a budeš to pořád porovnávat.

V Megapixelu v bazaru by měli mít mou pevnou 12, ale kolik má reálně to fakt netuším.

[oldbas]

Davidof:
Njn.Zvyk je zvyk.
Ale jiný objektiv zatím nechci. Jak píšu, mám to jako doplněk (ale moc pěknej, mám ten hnědej) k DLSR výbavě. Když se mi nechce, nebo nemůžu tahat velké tělo. A věřím, že s lepším sklem to fotí min. stejně dobře, jako můj Canon 70D. Ale neměnil bych ani omylem, pocit ze cvakajícího zrcátka a velkého těla je nesrovnatelně lepší. Ale o dost náročnější.
Děkuji všem za pomoc a pokecc, třeba to pomůže i někomu jinému.

[FXE1]

Možno to nie je dobrý nápad, ale asi by to išlo aj zmerať. Vyfotografovať zo statívu nejakú dĺžkovú mierku s vyznačením po 1 cm, odmerať vzdialenosť od roviny snímača a vypočítať uhol. Ale nie som si istý, či diagonálne alebo uhlopriečne. Na Fuji nebolo jedno v čom bol RAF spracovavý, v RAW therapy mal obraz reálne viac na šírku o cca 200 pix, ako v inom konvertore.

[Davidof]

Já myslím, že to je vynikající nápad :-)

[oldbas]

FXE1:

Zatím jen fotka z 12-32 @3,5

plné rozlišení, odkaz

https://drive.google.com/file/d/1avHrrH ... sp=sharing

Podle mých výpočtů vidím 1044-281=763 mm

Rovina čipu je 600 mm od metru. Úhel je tedy 65deg horizontálně.

Poměr mezi 4:3 a 3:2 obdélníky vepsanými do stejné kružnice je 1,04 na delší straně.

Takže ekvivalentní horizontální zorný úhel je cca 67deg a to odpovídá ohnisku 27 cca.

Jo a fotka je RAW export do jpg bez úprav

[Davidof]

Vše je nové, co je dobře zapomenuto :-)

[FXE1]

FXE1:

Zatím jen fotka z 12-32 @3,5

plné rozlišení, odkaz

https://drive.google.com/file/d/1avHrrH ... sp=sharing

Podle mých výpočtů vidím 1044-281=763 mm

Rovina čipu je 600 mm od metru. Úhel je tedy 65deg horizontálně.

Poměr mezi 4:3 a 3:2 obdélníky vepsanými do stejné kružnice je 1,04 na delší straně.

Takže ekvivalentní horizontální zorný úhel je cca 67deg a to odpovídá ohnisku 27 cca.

Jo a fotka je RAW export do jpg bez úprav

Obrazne povedané, v USA na hromadnú žalobu, u nás z hlboka dýchať a počítať do 10 Ale namám ilúzie, všetky tieto" softwérové" objektívy sa budú chovať podobne. Bez korekcie by to bolo nepozerateľné.

[oldbas]

FXE1:
Tak o tom vůbec nepochybuju, prostě digitální doba.

[FXE1]

V každom prípade, navrhujem neunáhliť sa v predčasných záveroch a požiadať o fundované vysvetlenie Ganca

[Davidof]

Oldbas je bohužel zklamaný, z důvodů, které tu popsal jasně.

Ale nemyslím, že to je nějaká specialita MFT - tohle je podle mě horší, když uvážíš, že ten objektiv je reálně asi 50x dražší ...

https://www.thephotoforum.com/threads/n ... mm.185541/

A s tou žalobou to asi neni tak jednoduchý.

Ještě přemýšlím, jak změřit tu ohniskovou vzdálenost při zaostření na nekonečno. Ale oldbasovi to nepomůže, protože jeho scénář zjevně je spíš zaostřit na něco bližšího.

[oldbas]

Tak jsem asi doma. Měl jsem odpoledne chvilku, stáhnul programy RawTherapee a DxOPhotoLab a vyvolal obrázek bez korekce zkreslení. Výsledek přikládám v příloze. Je to vyvolané v DxO a ořez simuluje jpeg z foťáku, nebo vyvolaný RAW v adobe camera raw. Rozdíl je myslím dost zřetelný a nekorigovaný obraz odpovídá výsledkům z Canonu na 15mm(24eq.). To ,co dneska dělají procesory při zpracování obrazu i to, co předvádí výrobci je na po…….

[Davidof]

Takže papírově to maj v pořádku, a můžou vesele produkovat.
No, snad tě to moc neotráví, ale pokud más oko nastavený přesně na 24, tak to je naprd

[qq_sk]

V prilohach je vzdy hore automaticky korigovany JPG v GX80, dole vidno co vsetko naozaj objektiv vidi a v RAWe je ulozene (nerieste farby a vobec technicku kvalitu z RAWu, je to robene starou freeverziou Helicon Filter 5). Vsetky ukazky iba pre format 3:2. Vidno ze korekcia (zahrnujuca zmensenie skreslenia + 'jemne' orezanie) sa vo fotaku do JPG robi na blizko aj na daleko. Niekedy podla motivu nemusi byt marne siahnut po softe pristupujucom na RAW naozaj v surovom stave, a bonus je ze hoci je vo fotaku nadstaveny format 3:2, v RAWe je ulozeny komplet cely snimac (napriek uzivatelom zvolenemu orezu).