Priznam sa, ze toto je tak trochu informacia na Ganca, pretoze je z diskusie, ale po skusenosti so 100-400 to uz beriem ako PanaLeica Signature.
https://imgur.com/a/JZARV3sTen clovek mi hovori z duse, pretoze rovnako som ten Panasonic pouzival ja. Najskor som si objektiv odhadom nazzomoval a az potom som prilozil hladacik k oku. Bolo to take pevne sklo s moznostou prednastavenia ohniska. Pri kratsich sklach by ma to ani prilis netankovalo, ale pri 100-400 naozaj nechapem ako sa s tym da plynule zoomovat pri BIF, ked ja som nedaval ani BNIF.
Co sa dalej tych skiel od Panaku tyka, uplne suhlasim. Tiez mam dojem, ze tie PanaLeicy sa proste Olympusom nevyrovnaju. Ta 50-200 je sympaticka, je vyrazne mensia s pre mna vhodnejsim rozsahom a kedze su pren dostupne 2 telekonvertory, ma isty potencial. Ale za tie peniaze tam vystup jednoducho mal byt lepsi.
Pritom ta stredna trieda je pomerne v pohode. Hlavne tie tele skla. Aj ta 100-300 II je relativne ok, aj ked ma sklamalo, ze 2. generacia sa opticky nikam neposunula. Na druhej strane, uvadzacia cena bola ako u Olympusu s tym, ze Panak ma lepsiu svetelnost, IS, utesnenie a rychlejsi AF.
Mne ta 100-400 vyhovovala. To, ze to natiahnes ti asi zaruci, ze ked nie na tych 400mm, tak aspon tych 300mm budes mat ostrych a ani na tych 400mm mi to neprislo nijak zvlast zle.
Vystup, AF, rozmery aj stabilizacia mi na tom Panasonicu uplne vyhovovali. Za konstrukciu (clona, zoom ring) by si dotycny zasluzil kreslo. Pri tej cene si to skratka nemozu dovolit, obzvlast ked to ma svetelnost f6.3. Sa divim, ze im to Leica vobec odklepla