Luňáku jak testuje DXoMark samozřejmě vím.
Psal jsi, že šumu bude méně, měl jsi napsat, že šum bude zmenšený, protože tak jak jsi to uvedl, to znamená, že bude v menším množství. Vždyť neznáš ani takovou základní věc, jako je, jak nastavit u jednotlivých systémů hodnoty pro stejný výstup. Každý pokročilejší fotograf to zná, ale je jistě mnoho takových, kteří berou ISO hodnotu jako něco konstantního pro všechny systémy a proto dochází k zcela nepřesným srovnáváním.
Snažíš se z toho, co jsi napsal vykroutit a zahrát to do autu. Ty jsi cíleně klamal. Máš ale smůlu, protože kdo má o to zájem, může si velmi jednoduše zjistit jaká je pravda.
Jak s takovým člověkem diskutovat, když popírá, co napsal?
Kdo chce, tak si může všechny příspěvky Luňáka pročíst a z toho je velmi dobře vidět, že lže a že rozhodně nic nevytrhávám z kontextu.
mspx, nerozumíme si. Při snížení rozlišení ale mluvím o snížení množství šumu, ne o jeho velikosti. Tzn., že jsem tím myslela, že se nesníží počet zašuměných bodů ve snímku a to v žádném případě. Čili ani tehdy, když předem změníš ve fotoaparátu rozlišení. A to je velký rozdíl.
Testy DxOMark vůbec nesedí s testy Dpreview, který je má zcela přesné. O tom jsem se osobně nejednou přesvědčila. Proto testy DxOMark neberu vůbec vážně.
Pokud vezmeme ty nejsvětelnější skla pro oba systémy, tzn. pro MFT ve světelnosti f 1,2 a pro APS C ve světelnosti f 1,4, tak rozdíl půl clony pomůže APS C, aby zhruba dorovnal rozdíl ztráty při stejné HO.
Dále nemáš pravdu, že při stejném výstupu, stejné HO je na tom Panasonic skutečně lépe. Pořád tady kolem toho mluvíme. Ale není nic jednoduššího, než vzít ty fotoaparáty a osobně si to vyzkoušet.
Doporučuji všem, kteří chtějí znát pravdu, aby si stáhly Raw soubory ze stránek Dpreview. Zde je simulace pro stejný výstup (horní obr., a také níže pro výstup se stejným ISO – druhý řádek srovnávám jen kvůli Luňákovi, ale není simulací stejného výstupu. Po vyvolání Rawů u D3200 změnili rozlišení na 4592 x 3449. A následně si snímky vytiskli. Ať každý vidí, že Luňák tady zcela záměrně klame.
https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 7579419826Kdo nevěří testům, ať si modely vypůjčí a udělá si totožné porovnání při stejném výstupu a srovná si to s testy Dpreview. Doporučuji i výtisk stejného výstupu se stejným rozlišením. Tvrdím, že MFT je co do množství šumu na tom lépe při stejném výstupu. A to je naprosto pravda. Uznávám, že Oly MarkII je na tom sice hůře, než Nikon D500, ale pokud vezmeme OMD EM5 MarkII, který je zcela na špici co do množství šumu a potažmo obrazové kvalitě, tak vidíme, že je na tom lépe, než D500. Opět, kdo nevěří, a má o to vážný zájem, ať si ty těla, které chce srovnat, vypůjčí, otestuje a srovná s testy Dpreview, tak jak jsem popsala výše.
https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 7579419826Je pravdou, že mnoho fotografů sice ví, že se mezi systémy pro stejnou hloubku ostrosti přepočítává clona, ale mnozí neví, že je potřeba přepočítat také ISO. O tom, co píše Luňák při jednostranném prodloužení expozice a nekorektnosti takového srovnání jistě netřeba hovořit.
Opět pro ty, kdo tomu nevěří, vyzkoušejte si to osobně mezi jednotlivými systémy.