Kdy nahradí bezzrcátka APS-C zrcadlovky?

[AwwA]

Ganec s vama houpe pekne.

[Lotrandor]

Ganec si vytváří svoje pravidla tak nějak ve stylu kreacionistů.

[Ganec]

spouste FOTOGRAFU to jasne je

Keby to bolo jasné, tak:
- by sa diskusie ohľadom crop faktoru, hĺbky ostrosti a podobných jednoznačných témach skončili po pár príspevkoch
- nevznikali by diskusie, kde "jedni tvrdia o voze a druhí o koze"

Keď si pod určitým výrazom jedna skupina predstavuje niečo iné ako druhá - tak je jasné, že ten výraz je nedostatočný.
=> vtedy ho treba viac ho skonkretizovať, aby si obe takéto skupiny pod ním predstavovali to isté
(a nedorozumenia prestanú)

Tvrdis, ze HO neni zakladni parametr obrazu (respektive objektivu), takze argument s odlisnou HO vylucujes, ale zaroven pises, ze 300mm = 600mm.

Základné parametre objektívu sú uvedené v špecifikáciách. HO tam nie je.
Ekvivalentná ohnisková vzdialenosť sa v špecifikáciách ale nachádza
(a v niektorých prípadoch býva napísaná aj na objektíve).

Svetelnosť totižto nemá vôbec nič spoločné s veľkosťou snímača, ale len s fyzickými rozmermi objektívu
..
Svetelnosť (= pomer ohniskovej vzdialenosti a priemeru optickej sústavy) je ekvivalentná len vtedy, keď je rovnaká.

Jak muze byt z fyzikalniho hlediska 300mm objektiv totez, jako 600mm objektiv?

spomínaný 300 mm objektív má 75mm priemer optickej sústavy
ekvivalentný 600 mm objektív má 150mm priemer optickej sústavy
=> 300/75 = 600/150

PS: ja píšem o ekvivalencii, ty píšeš "totez" alebo "=".
Ekvivalencia ale neznamená rovnosť, ale relácia: že ak platí jedno, tak platí aj druhé.
Tvoj "600/8" nespĺňa základnú podmienku: neexistuje.

[Petr Luňák]

"Keby to bolo jasné, tak:
- by sa diskusie ohľadom crop faktoru, hĺbky ostrosti a podobných jednoznačných témach skončili po pár príspevkoch
- nevznikali by diskusie, kde "jedni tvrdia o voze a druhí o koze"

Je stěžejní sledovat, co je to za lidi, kteri to nechápou. Přesněji řečeno je důležité znát jejich fotografickiu tvorbu. Všechno pak dá smysl. Vždycky se holt najde pár jedinců, kteří mají svůj svět, své fyzikální zákony a svá pravidla.

"Základné parametre objektívu sú uvedené v špecifikáciách. HO tam nie je."

http://www.photozone.de

Smůla synek, zase sis naběhl na vidle.

"Tvoj "600/8" nespĺňa základnú podmienku: neexistuje."

Stejně jako neexistuje 600mm f/4 pro m4/3. To je FAKT.

[ForeignerOnEarth]

Pokud by mně někdo položil otázku v čem bych viděl hlavní výhodu 600/4 pro full frame oproti 300/4 z hlediska praktického použití, tak bych řekl asi tolik:

Když už si někdo pořídí 600/4 a tu potvoru stěhuje na místo akce, tak se dá na 99.9% spolehnout, že velmi dobře ví, proč to dělá. A takový člověk hodně dobře ví, proč si ty fotky nevyřezává z prostředka obrázků 300/4. Na to si nemusí kupovat Olympus Zuiko 300/4, úplně stejně si to může vyřezávat z full frame nebo ještě lépe z APS-C DSLR těl, u mnohých dokonce může přepnout i na ten výřez natvrdo už ve foťáku. A z 300/4 Canonu, Nikonu, Pentaxu, ...získá totéž jako z 300/4 pro m4/3. Ale někdo to tak "kupodivu" nedělá a upřednostní 600/4 na full frame snímač. A vsadím se, že ve většině to fakt není proto, aby získal menší hloubku ostrosti. Jsou i bezprostředně důležitější věci. Například vůbec udělat použitelnou fotku. Ono někdy je v tom uzoučkém záběru fakt málo světla a jindy je pohyb při wildlife nebo sportu tak rychlý, že za ten vynuceně kraťoučký expoziční čas to světlo zase není. No a pokud je světla nedostatek, je ve vzdáleném nekontrastu zatraceně poznat, jestli to ISO 800, 1600, 3200, ... je z full frame nebo z m4/3. V situacích s kritickým nedostatkem světla a se sníženým kontrastem způsobeným vrstvou vzduchu, jednotvárnou srstí zvířat, protisvětlem atd.atd. atd. je nahonění nějakého kontrastu při vyšším ISO tím pravým důvodem proč full frame a proč ne m4/3. A to nepíšu o autofokusu, to je zase jiná pohádka, ale prostě použitelná fotka z úzkého histogramu na ISO 800 a víc.

Použitelná fotka z úzkého histogramu na ISO 800 a víc - to je ten hlavní rozdíl mezi 600/4 na FF a 300/4 na m4/3.

[T-Lama]

FOE: Mno, to, že 300/4 na m4/3 mávnutím ruky nahradíš výřezem z FF či z APS-C jsi tu tvrdil už několikrát, ale problém je, když dojde na tu "použitelnou fotku". Co takhle nahodit ukázku výřezu na vyšší ISO z Nikoňácké 300/4? Neměl by to být problém, ne? Je přece v každém ohledu lepší, než Zuiko a stejně tak APS-C musí být v zásadě lepší, než m4/3.
Malý náhled, jak to vypadá třeba na D7200. Ten lepší kontrast na peří je jednoznačně znát.

[pemar]

Já to nevidím tak, že by rozdíl byl jen v HO nebo schopnosti udělat lepší fotku na vyšší ISO nebo v AF. Podle mne je v té kombinaci všech těch odlišných vlastností, které dělají ten výsledný look. Já třeba u té mojí kombinace mám dokonce i lepší AF, ale od určitého množství světla mám limit při focení na vyšší ISO, to se týká nejen detailů, ale i barev. Prostě FF je FF. Na druhou stranu, každý to neuvidí, hodně lidí bude mít problém poznat rozdíl. Kdybych třeba nafotil třeba pár fotek na D500 s 135/2 a D5 na 200/2,8, tak si myslím, že hodně lidi (zejména nefotografové) by nepoznalo rozdíl a někteří by si mohli dokonce všimnout, že fotka z D500 bude dokonce za dobrého světla líbivější, protože ten Zeiss má lepší podání barev než Nikon, je ostřejší a má lepší přechody, větší hloubku ostrosti bych možná zamaskoval volbou motivu a kompozicí.

[T-Lama]

pemar: Jakou větší hloubku? 200/2.8 na FF vs 135/2 na APS-C je takřka identické.

[pemar]

To je pravda, HO je skoro identická, po ránu jsem ještě neprobuzený. Rozdíl mezi 3 a 2,8 asi fakt nemá smysl řešit.

[bob222]

No, tu to zas žije!

[Ganec]

"Keby to bolo jasné, tak:
- nevznikali by diskusie, kde "jedni tvrdia o voze a druhí o koze"

Vždycky se holt najde pár jedinců, kteří mají svůj svět, své fyzikální zákony a svá pravidla.

Presne o tom to je: existujú jedinci, ktorí si všeobecne známe výrazy vysvetľujú po svojom a z toho plynie ich nepochopenie.
No a keď sú príliš snaživý, tak dokážu zblbnúť aj ostatních.
(no a z toho plynú problémy a nedorozumenia)

Ekvivalentný objektív je v skutočnosti taký, ktorý sa dá použiť v rovnakých podmienkach.
Ekvivalentný F4 objektív je taký, ktorý sa dá použiť v rovnakých podmienkach a má clonu F4.

Keď Olympus hovorí o "objektíve s ekvivalentnou ohniskovou vzdialenosťou 600mm" => tak napíše "600mm ekvivalent"
(s týmto dúfam nemá nikto problém)
Keď "objektív s ekvivalentnou ohniskovou vzdialenosťou 600mm a minimálnou clonou F4" => napíše "600mm F4 ekvivalent"
(lebo sa to ani inak nedá napísať, keďže angličtina má pevne určený slovosled)

Keď ale Luňák vidí "600mm F4 ekvivalent", už tam vidí niečo iné, ako bolo pôvodne myslené.
(a to z dvoch dôvodov: nerozumie slovu "ekvivalent" a zároveň si domýšľa niečo, čo nikde nebolo vyslovené: HO)

[kozakm]

Ekvivalentní objektiv může být i takový, který dá ekvivalentní výstup. Což 300/4 na m4/3 oproti 600/4 na FF prostě nedá

[Lotrandor]

TSi 1.2 110kw EQ. TDi 2.0 110kw

[ForeignerOnEarth]

Talířový ekvivalent srnčího na víně je buřtguláš. Obojí se servíruje na talíř, takže je to talířový ekvivalent. Existují jedinci, kteří si všeobecně známé výrazy vysvětlují po svém a z toho plyne jejich nepochopení. No a když jsou příliš snaživí, tak dokáží zblbnout i ostatní a ti pak tvrdí, že srnčí na víně chutná jinak, než buřtguláš. Ale na chuť se nikdo neptá.
Ekvivalentní oběd je ve skutečnosti takový, který se dá naservírovat na talíř a sníst ve stejných podmínkách když má člověk hlad.
Ekvivalentní teplotní talířový pokrm je takový pokrm, který může být naservírovaný na stejný talíř a může mít stejnou teplotu. A to buřtguláš skutečně mít může.
Když Babica hovoří o ekvivalentu srnčího na víně se stejným talířem a teplotou, tak napíše teplotně-talířový ekvivalent. S tím doufám nemá nikdo problém.
Někteří kuchaři ale stále operují s chutí srnčího na víně a s chutí buřtguláše, protože nerozumí slovu ekvivalent a domýšlí si něco, co nebylo řečeno.

[Ondrej Bobek]

On je papierovo ekvivalentny - aj ked vystup je uplne iny a len tazko porovnatelny.
Rovnako aj ISO alebo rozlisenie je ekvivalentne len cislom v papieroch...

Zasa na druhej strane ma Olympus, "vdaka" nizsej kvalite vystupu a mensim obrazovym moznostiam pri foteni, vyrazne nizsiu hmotnost a lepsiu prenosnost... takze je na kazdom, co mu vyhovuje viac.